Решение по делу № 2-144/2023 от 20.02.2023 - об освобождении имущества от ареста.

УИД 11RS0008-01-2022-002200-74 Дело № 2-144/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попковой О.Б.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО16 ФИО5», ООО «ФИО1», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к АО «ФИО17 ФИО5», ООО «ФИО1», ФИО3, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки Nissan Pathfinder, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, наложенный ГИБДД МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Nissan Pathfinder, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Истцом исполнены обязательства перед ООО «ФИО1» по оплате приобретенного автомобиля, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было зарегистрировано ФИО2 в установленном законом порядке в ОГИБДД, выдано свидетельство о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в отношении приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства определением судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий в рамках гражданского дела № по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО3, который согласно сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорного автомобиля. Поскольку истец является собственником указанного автомобиля с момента его передачи истцу, ФИО2 просит освободить от ареста, снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО12, отделение регистрации МО ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД России по <адрес>, Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОСП по Центральному АО № <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, принимавший участие в судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков АО «ФИО18 ФИО5», ООО «ФИО1» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще, мнения по существу заявленных требований не выразили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. Судебные извещения, направлявшееся судом по адресу регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Отделение регистрации МО ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД России по <адрес> просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, представили письменный отзыв.

Третьи лица ФИО12, ОСП по <данные изъяты> № <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства <адрес>, собственниками автомобиля марки Nissan Pathfinder, <данные изъяты> года выпуска, VIN № являлись:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - третье лицо ФИО12 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного автомобиля является истец ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения подтверждаются информацией ОМВД по <адрес> представленной по запросу суда из Федеральной информационной системы ГИБДД-М.

Также истцом представлен счет № (ТО) от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный продавцом ООО «ФИО1» покупателю ФИО2 за автомобиль Nissan Pathfinder, <данные изъяты> года выпуска, VIN № по договору №№ на <данные изъяты> руб. Квитанцией об оплате б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (счет № (ТО) от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается перечисление ФИО2 денежных средств получателю ООО «ФИО1».

Согласно Карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем спорного автомобиля является ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> на данное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии определения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорное транспортное средство наложен арест с запретом ФИО3 совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, передачу права управления и пользования в рамках гражданского дела № по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте fsspru.net, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по ФИО4, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств).

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле Таганского районного суда <адрес>, то отмена обеспечительных мер по его заявлению возможна только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака.

Фактическая передача автомобиля истцу подтверждается оплатой денежных средств ООО «ФИО1», паспортом транспортного средства, в котором внесена запись о том, что основанием права собственности на спорный автомобиль явился договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, свидетельствующими о несении ФИО8 в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремени содержания этого автомобиля сразу после заключения сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уже не являлся собственником спорного транспортного средства, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен ФИО12, соответствующие сведения внесены в базу ГИБДД. Обеспечение иска было фактически применено ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени у ФИО2 и ООО «ООО «ФИО1» отсутствовали сведения о наложении каких-либо запретов на спорное транспортное средство. Более того, ФИО3 – первоначальный собственник также совершил сделку по реализации автомобиля до наложения обеспечительных мер. Доказательств обратного в ходе производства по делу не получено.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи покупатель автомобиля не знал и не должен был знать об установленных в отношении этого имущества ограничениях (запретах), от которых истец просит его освободить.

Возражений против иска со стороны надлежащего ответчика взыскателя АО «<данные изъяты>» не поступило.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку наложенный ДД.ММ.ГГГГ арест на спорный автомобиль, в виде запрета на регистрационные действия, нарушает права истца как собственника указанного имущества, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику ООО «ФИО1», ФИО3 следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11.07.2017, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов

В рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено невозможностью распоряжения истцом транспортным средством, в отношении которого судом наложены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску АО «<данные изъяты>», тогда как ФИО3 (должник) собственником спорного автомобиля уже не являлся.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в данном случае применению не подлежит.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ АО «ЮниКредитБанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности следует, что ФИО9 уполномочил ФИО11 на представление его интересов по гражданскому делу, связанному с освобождением имущества от ареста, за оформление доверенности оплачено <данные изъяты> руб., оригинал доверенности находится в материалах дела.

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении № 382-0-0 от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика возражений относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представила, о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявляла.

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем ответчика работы, реальные затраты времени представителя (подготовка искового заявления, пакета документов для направления в суд), участие в судебном заседании, учитывая категорию и сложность спора, суд находит основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «<данные изъяты> не представившего возражений и доказательств чрезмерности таких расходов.

Таким образом, с ответчика АО «ЮниКредитБанк» в пользу иска подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Nissan Pathfinder, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства №<адрес>, наложенные МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Таганским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска к ООО «ФИО1», ФИО3 - отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия верна Е.Н. Попкова