№2а-275/2023

УИД 34RS0042-01-2023-000179-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, с привлечением заинтересованного лица ФИО1 о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на обращение взыскания,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, с привлечением заинтересованного лица ФИО1 о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на обращение взыскания, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФРО ССП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фроловским городским судом <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 158 358,85 рублей.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставляемых ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов ФИО1 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП ГУФССП по <адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик, чьи действия оспариваются, судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 197537,58 рублей, судебных расходов 5151 рублей, всего 202688,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, а именно: ГИБДД МВД России по <адрес>, ГУВМ МВД России, Межрайонную инспекцию ФНС России, в ряд банков и кредитных учреждений, Центр занятости населения, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отдел ЗАГСА, операторам сотовой связи.

Согласно поступивших ответов за должником движимое и недвижимое имущество зарегистрированным не значится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», и направлены в вышеуказанные кредитные организации.

Согласно ч.2 ст.67 Закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Во исполнение указанной нормы закона судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУ ОПФР по <адрес> клиентская служба (на правах отдела) в городском округе-<адрес> и Фроловском муниципальном районе <адрес> ФИО1 является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, и направлено на исполнение.

Из выписки об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат следует, что из пенсии ФИО1 производились удержания.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, последовательность и необходимость применения которых, предусмотренных ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель, равно как и необходимость применения мер ответственности к должнику, что на данный момент не нарушает права административного истца, поскольку исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП продолжаются.

В связи с чем, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, требования истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Иные доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения не усматриваются.

Сам факт длительного неисполнения решения суда и требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП, а является следствием имущественного положения должника ФИО1 не позволяющего ему в ближайшее время исполнить требования кредитора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, с привлечением заинтересованного лица ФИО1 о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на обращение взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.