Решение по делу № 2-4798/2023 от 19.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-4798/2023

УИД №26RS0029-01-2023-007913-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО6

ФИО1: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО3

САО «ВСК»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что принадлежит на праве собственности ей принадлежит <данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована по договору КАСКО в САО «ВСК» полис № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Правилами страхования в САО «ВСК» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

САО «ВСК» на основании предоставленных документов и осмотра выдала направление на ремонт.

Транспортное средство было предоставлено на СТОА.

Произведён частичный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было передано после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была отправлена претензия о несогласии с качеством проведенного ремонта, получена ДД.ММ.ГГГГ

Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению Финансового уполномоченного ООО «АВТО АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость устранения недостатков ремонта составила: 26 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично.

Решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 26 200 рублей, почтовые расходы в размере 330,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного было исполнено.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», неустойка подлежит выплате в размере 3% в день от размера страховой премии за каждый день просрочки.

Неустойка составляет 249 948 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета 318 дней, а именно 26 200 х 318 х 3% = 249 948 рублей.

Таким образом, в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» размер, подлежащей выплате составляет 149 334,76 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг па почтовые отправления в размере 348,04 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 149 334,76 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 348,04 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО6 исковые требования, заявленные по делу, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности – ФИО3, пояснил, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях, в которых указали, что требование истца о взыскании неустойки основывается на неверном расчете.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, №, на условиях Правил страхования 171.4. от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора страхования, между истцом и САО «ВСК» было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения – страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало по обращению направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление о выдаче направления на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдан истцу направление на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л».

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля в ремонт транспортное средство было передано на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10.3.2 Правил страхования, ремонт ТС произведен СТОА в срок не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи страхователем/ выгодоприобретателем ТС на СТОА по акту приема-передачи.

Таким образом, срок окончания ремонта ТС истца должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. работы по восстановительному ремонту начались ДД.ММ.ГГГГ. и были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме транспортного средства каких-либо замечаний к качеству произведенного ремонта у истца не было.

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием замечаний к проведенному ремонту ТС истца, ответчик осуществил оплату счетов, выставленных за восстановительный ремонт ТС Истца в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» в размере 980 961,54 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, так как транспортное средство было отремонтировано не в полном объеме (РПО №).

Правилами страхования не установлен срок исправления недостатков ремонта на СТОА.

Недостатки ремонта ТС истца должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) путем выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 26 530,04 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные доводы ответчика также находят свое подтверждение в решении финансового уполномоченного №№

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нельзя считать обоснованным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 26 200 х 3% х 49 дней = 38 514 рублей.

САО «ВСК» просит учесть указанную ошибку истца при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период. Ответчик просит применить положение ст.333 ГК РФ разрешая требование по неустойке и штрафу.

Как следует из материалов, представленных в дело, страховая премия (цена услуги), уплаченная истцом, составила 149 334,76 рублей.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 149 334,76 рублей.

Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания истца, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы истец взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 4 404,07 рублей процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки.

Просил в удовлетворении настоящих исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).

На основании ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №

Также, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, на случай наступления страховых рисков (КАСКО), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия в сумме 149 334,76 рублей ФИО1 уплачена полностью. Выгодоприобретателем является ФИО1

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст.940 Гражданского кодекса РФ.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового взноса, рассчитанного от размера страховой суммы, уплаченной в полном объеме.

Отношения, возникающие между САО «ВСК» и страхователем по поводу страхования транспортных средств, регулируются Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.4.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в результате выпадения града транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № получило повреждения.

Пунктом 2 ст.9 Федерального закона от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт. Транспортное средство было предоставлено на СТОА ИП ФИО4 Произведён частичный ремонт транспортного средства. ИП ФИО4 сообщила, о том, что запасные части не заказывались, счет в САО «ВСК» выставлен не будет.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, так как транспортное средство на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдала направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства в ремонт транспортное средство было передано на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. работы по восстановительному ремонту начались ДД.ММ.ГГГГ. и были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО1 после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» была отправлена претензия о несогласии с качеством проведенного ремонта, получена ДД.ММ.ГГГГ. Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Согласно экспертного заключения Финансового уполномоченного ООО «АВТО АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость устранения недостатков ремонта составила 26 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично. Решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 26 200 рублей, почтовые расходы в размере 330,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного фактически исполнено.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с САО «ВСК» неустойки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст.408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания п.п. 1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что заявленная истцом неустойка, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, что в данном случае судом установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки 249 948 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета 318 дней, а именно 26 200 х 318 х 3% = 249 948 рублей), однако с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 149 334,76 рублей, так как не может превышать размер страховой премии, составляющей цену предоставляемой страховщиком услуги.

Вместе с тем, стороной ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, а также размера штрафа, заявленных истцом в исковых требованиях.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером выплаченной суммы страхового возмещения.

При этом, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 70 000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в остальной части в размере 79 334,76 рублей (149 334,76 – 70 000 = 79 334,76), не подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932).

Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Соответственно взыскание штрафа не является самостоятельным исковым требованиям, в том правовом смысле, в каком это предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф.

Таким образом, в связи с тем, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей, а также денежные средства в размере 8 000 рублей – компенсация морального вреда, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет 39 000 рублей (78 000 х 50% = 39 000).

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов выразившихся в виде издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, из содержания которых усматривается, что согласно представленного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей, истцом оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов доверителя в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из сложности настоящего спора, учитывая количество судебных заседаний проведенных по данному гражданскому делу, период его рассмотрения дела, а также объем работы, выполненной представителем, суд считает, что указанная в представленном договоре об оказании услуг, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов в размере 5 000 рублей, следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных им почтовых расходов в сумме 348,04 рублей.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании в его пользу понесенных им почтовых расходов, с учетом, представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, в сумме 348,04 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскана неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчета неустойки, ее размер по рассматриваемому делу составляет 149 334,76 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 149 334,76 рублей, составляющей собой неустойку, а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в данном случае подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае составляет 4 486,70 рублей (4 186,70 + 300 = 4 486,70).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.):

- неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- штраф в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 348 (триста сорок восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 79 334,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 486 (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2023г.

Судья А.С. Беликов