Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.М., И.Д.Г. к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к АО «Фирма Культбытстрой», мотивированным тем, что между АО «Фирма «Культбытстрой» и первоначальным участником долевого строительства ООО «Феррум-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «Феррум-Регион» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцам перешло право требования предоставления в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцам вышеуказанную квартиру. Однако в процессе эксплуатации в объекте долевого строительства истцами были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 172 480 рублей. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки или возместить расходы на устранение недостатков. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен, недостатки в добровольном порядке не устранены, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 172 480 руб., в равных долях стоимость устранения недостатков по электрике в размере 11998 руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу И.Е.М. судебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска 50 000 рублей за общестроительную экспертизу и 10 000 рублей за электротехническую экспертизу, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях досудебные расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцы и их представитель уточнили исковые требования, с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истцов в счет стоимости устранения недостатков 17 476 рублей, в счет стоимости устранения недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, в том числе и алюминиевых, в размере 35 324,4 рублей, 25 000 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворениятребований потребителей за период - начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении претензии истца по 28.12.2021г., неустойку за период с момента вынесения решения до момента фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, взыскать с ответчика в пользу И.Е.М. судебные расходы по проведению общестроительной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Истцы И.Е.М., И.Д.Г., их представитель Б.М.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Культбыстрой»- Л.Е.В. в судебное в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому не оспаривала стоимость устранения недостатков квартиры установленной судебной экспертизой, указала, что ответчик в добровольном порядке перечислил денежные средства на расчетный счет истца И.Д.Г. в размере 35324 рублей. Просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям неисполнения обязательств. При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просиласнизить судебные расходы по досудебной оценке, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица – ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Система», ООО «Адепт-Строй», ООО «Красноярские инженерные системы», ООО ПК «Современные окна», ООО «КРЭП-Проект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и ООО «Феррум-Регион» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой , расположенный по строительному адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение –трехкомнатную , а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Феррум-Регион» и И.Д.Г., И.Е.М. был заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО «Феррум-Регион» уступило, а истицы приобрели по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» предоставления отдельной трехкомнатной общей проектной площадью 78,4кв.м., по строительному адресу: .

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., АО «Фирма «Культбытстрой» передало, а И.Д.Г., И.Е.М. приняли в общую совместную собственность трехкомнатную жилом Б по .

Право собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: , истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истцы обратились в ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения исследования отделочных работ в квартире по адресу: , выявлен ряд дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 172 480рублей. Кроме того, в по сечение электропроводки не соответствует потребляемой мощности, электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок также не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 11 998 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., застройщиком не допущены при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: нарушений требований проектной документации шифр №, условий договора участия в долевом строительстве. Да в квартире. Имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации: пола, СП 71.13330.2017. Стоимость ремонтных работ составляет 17 476 рублей без учета стандарта СТО 45.4-001-2016.

Согласно заключению Государственного предприятия «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 14.03.2022г., в дома, расположенного по адресу: Б имеются существенные строительно-технические недостатки в оконном и балконном блоках и остекление балкона, связанные с невыполнением требований действующих национальных стандартов ГОСТ, проектной документации, строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, в том числе и алюминиевых, составляет 35324,40 рублей.

Таким образом, итоговая стоимость устранения недостатков составляет 52 800,40 рублей (17476+35324,40).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «Краевое бюро Строительно-технических экспертиз», и заключение судебной экспертизы, проведенной Государственным предприятием «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцам была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы имеют право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцам жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, денежную сумму в размере 52 800,40 руб. (17476+35324,40), по 26 400,20 рублей в пользу каждого.

Так же из материалов дела следует, что согласно чеку по операции от 03.06.2022г., ответчик в добровольном порядке перечислил денежные средства на расчетный счет истца И.Д.Г. в размере 35324,40 рублей.

Таким образом, учитывая, что данные требования ответчиком частично удовлетворены в период рассмотрения спора судом, а именно в размере 35 324,40 рублей, в связи с изложенным суд приходит к выводу, о необходимости указать в решении, что решение суда в данной части, а именно в размере 35 324,40 рублей следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению, поскольку согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 35 324,40 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы и их представитель направили в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: , которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истцов, как потребителей, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта строительства за период с . в пределах заявленного истцом срока, которая в соответствии с приведенными выше нормами права составит 113520,86 руб. из расчета: 52 800,4 рубля (17476+35324,4)х 1% х 215дн., являются правомерными. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 25 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до 5 000 руб., т.е. по 2500 рублей в пользу каждого.

Рассматривая заявленное истцами требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от неисполненного обязательства, суд исходит из следующего.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик, как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает истцу неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом изложенного, у истцов возникло право потребовать от застройщика устранения недостатков, выявленных в переданной квартире, расположенной по адресу: , в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок право потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Абзацем пятым пункта 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с вышеизложенным, поскольку просрочка исполнения обязательств застройщика возникла в период действия моратория, установленного вышеназванной нормой Постановления №, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истцов неустойку на будущий период, начиная с 16.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 17476 рублей (52800,40-35324,40), исключив период начисления с ДД.ММ.ГГГГг. по 31.12.2022г..

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, требования истцово взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцовденежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, т.е. по 1000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 29 900,20рублей (52800,4+5000+2000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов, т.е. по 1000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 28.05.2021г. по 28.12.2021г. в размере 5000 рублей, а также штрафа в сумме 2 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.11 этого же постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., истец И.Е.М. произвела оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: , в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании суммы за оценку, суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что заключение специалиста, предоставленное истцами, не было принято судом в качестве доказательства, указанная в нем стоимость устранениянедостатков в размере 172480 рублей не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что согласно акта Торгово-промышленной палаты РФ, предоставленного стороной ответчика в обоснование доводов о завышенной стоимости досудебной экспертизы, стоимость аналогичных услуг в составляет 18 500рублей, в связи с чем, суд полагает, возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 30 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца И.Е.М. 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность от 26.03.2021г., выданная истцами на представление своих интересов ООО «Сибирское экспертное бюро» в лице генерального директора Б.М.Е., наделяет представителя истцов полномочиями для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, т.е. по 950 рублей в пользу каждого.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявлениеГосударственного предприятия «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизыи изготовление экспертного заключенияв размере 51 625 рублей, суд исходит из того, что определением суда от 12.01.2022г. о назначении экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с АО «Фирма «Культбыстрой» в пользу Государственного предприятия «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 51 625 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2294,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияИ.Е.М., И.Д.Г. к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу И.Е.М. устранения строительных недостатков – 52 800,40 рублей,неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 30 000 рублей,расходы на оформление нотариальной доверенности –950 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу И.Д.Г. стоимость устранения строительных недостатков – 52 800,4 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 950 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользуИ.Е.М., И.Д.Г. на устранение строительных недостатков квартиры в размере 35 324,40 рублей, по 17 662,20 рублей в пользу каждого, считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскивать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу И.Е.М., И.Д.Г. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная с 16.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 17 476 рублей, исключив период начисления с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользуИ.Е.М., И.Д.Г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 2 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы – 51 625 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2294,01рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова