31RS0002-01-2022-005540-57
2а-570/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород
26 января 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Нерис» к начальнику отделения Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании неправомерными действия (бездействия) должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нерис» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:
- признать действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО1, выразившееся в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 03.11.2022, незаконными, нарушающими права взыскателя;
- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО1 отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 03.11.2022;
- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО1 организовать работу должностных лиц по розыску имущества должника ФИО3 – автомобиля ПЕЖО 4007, 2012 года выпуска, и выяснить следующие обстоятельства: место нахождения транспортного средства должника, состояние транспортного средства должника после ДТП от 25.08.2022, актуальная оценочная стоимость транспортного средства с учетом ремонтно-восстановительных работ (при наличии таковых), наличие ключей и документов от транспортного средства должника.
В обоснование иска ссылалось на то, что ООО «Нерис» является взыскателем по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 15.07.2016, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество должника ФИО3 - автомобиль ПЕЖО 4007, 2012 года выпуска (далее – спорный автомобиль). Ссылается на то, что взыскателем было получено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (спорный автомобиль) за собой. Указывает, что взыскателю стало известно о том, что 25.08.2022 произошло ДТП с участием спорного автомобиля, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. В этой связи взыскателем подано заявление об обязании должника осуществить восстановление автомобиля либо обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 потребовать от должника представить транспортное средство для осмотра, провести повторный арест и, при необходимости, направить спорный автомобиль для оценки с учетом его технического состояния после ДТП. 26.10.2022 ООО «Нерис» получено извещение о вызове на прием к судебному-приставу-исполнителю для передаче арестованного имущества в счет погашения задолженности. Обращает внимание на то, что с момента ДТП по 28.10.2022 спорный автомобиль не был затребован для осмотра. 27.10.2022 взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 03.11.2022 по результатам рассмотрения указанной жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом Белгородского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Нерис» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представитель УФССП по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не указали на уважительные причины отсутствия.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС (номер обезличен), выданного Белгородским районным судом Белгородской области по делу №2-1201/2014, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 15.07.2016 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 613 332,47 руб. в пользу взыскателя ООО «Нерис».
Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были истребованы следующие сведения: направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений относительно наличия денежных средств на счетах, направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в результате чего установлено наличие у должника ФИО3 автомобиля ПЕЖО 4007, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.
08.06.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля составлен акт ареста (описи автотранспорта), автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО3
Для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен оценщик, в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества определена в размере 808 450 руб.
12.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.
30.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В связи с невозможностью реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации от 17.08.2022.
17.08.2022 в адрес взыскателя ООО «Нерис» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
В заявлении от 06.09.2022 взыскатель выразил готовность принять арестованное имущество должника в счет частичного погашения задолженности.
08.09.2022 должнику ФИО3 вручено требование судебного пристава-исполнителя представить спорный автомобиль в 3-дневный срок со дня получения требования для рассмотрения вопроса о передаче транспортного средства взыскателю.
26.10.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в адрес взыскателя ООО «Нерис» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 28.10.2022 в 10 часов 00 минут для передачи арестованного имущества в счет погашения задолженности.
28.10.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что представители взыскателя для совершения передачи арестованного имущества в счет погашения задолженности к судебному приставу не явились без уважительных причин.
При этом 27.10.2022 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП взыскателем было направлено обращение, в котором ООО «Нерис», ссылаясь на то, что 25.08.2022 произошло ДТП с участием спорного автомобиля, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения, в связи с чем состояние автомобиля взыскателю неизвестно, просило обязать должника ФИО3 осуществить восстановление автомобиля, обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 провести повторную оценку автомобиля с учетом повреждений, представить взыскателю актуальные сведения о состоянии арестованного автомобиля.
03.11.2022 по результатам рассмотрения указанной жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом Белгородского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя. Признавая действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 правомерными, начальник отделения – старший судебный пристав Белгородского РОСП ФИО1 указала, что доводы жалобы в части обязания должника восстановить транспортное средство и проведении переоценки арестованного имущества являются не обоснованными, поскольку статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» строго определен порядок привлечения специалиста-оценщика, при этом переоценка арестованного имущества при передаче взыскателю не реализованного имущества в соответствии с действующим законодательством не производится.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).
Частью 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.
С учетом вышеизложенного суд приходит выводу, что каких-либо правовых оснований для привлечения оценщика для повторной оценки не реализованного имущества должника либо возложения на должника ФИО3 обязанности по восстановлению спорного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Более того, взыскатель, ссылаясь на произошедшее 25.08.2022 ДТП с участием спорного автомобиля, каких-либо убедительных доказательств этому не представил как в службу судебных приставов, так и суду. Представленный административным истцом скриншот с сайта сети Интернет таким доказательством признан быть не может, поскольку не позволяет достоверно установить как факт ДТП, так и факт участие в нем именно спорного автомобиля.
При этом, не явившись 28.10.2022 по вызову судебного пристава-исполнителя для передачи арестованного имущества в счет погашения задолженности, взыскатель самостоятельно распорядился своим правом по оставлению за собой не реализованного в принудительном порядке спорного автомобиля.
В этой связи 14.12.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действий незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Указанные в административном иске нарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, аргументы административного истца об обратном опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.
Таким образом, оснований для вывода о незаконности действий как начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО1, так и судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства в указанный период не имеется.
Требование о возложении на административного ответчика обязанности по организации должностных лиц по розыску спорного автомобиля удовлетворению также не подлежит, поскольку исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, он совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Иных требований административным истцом не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Нерис» к начальнику отделения Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании неправомерными действия (бездействия) должностного лица - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2023 года.