Дело № 2-267/2023

70RS0004-01-2022-005195-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, представителя ответчика департамента образования администрации Города Томска ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя МБУ «АХУ» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту образования администрации Города Томска, муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное управление» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное управление» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО4 является собственником автомобиля KIA SPORTAGE, 2010 года выпуска, г/н №. Истец ДД.ММ.ГГГГ припарковался у здания, расположенного по адресу: <адрес> около 10.10 час. на автомобиля сработала сигнализация, на крышу автомобиля упал снег, сошедший с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ... Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 59134 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного, ФИО4 просит взыскать солидарно с Департамента образования администрации Города Томска, муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» денежную сумму в размере 59134 рублей 59 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное управление», в качестве третьего лица муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Элегия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО4 к Департаменту образования администрации Города Томска, муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное управление» о возмещении ущерба, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12466 рублей 94 копеек.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Департамента образования администрации Города Томска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МБУ «АХУ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО «Элегия», муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, собственником автомобиля KIA SPORTAGE, 2010 года выпуска, г/н №, является ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль KIA SPORTAGE, г/н №, принадлежащий ФИО4, припаркованный возле здания по адресу: <адрес>, произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В объяснениях ФИО4, данных сотруднику ОМВД России по Советскому району г. Томска, содержится информация о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ припарковал около 10 часов 10 минут автомобиль KIA SPORTAGE, г/н №, около столовой «Застолье» по адресу: <адрес> и зашел в неё. В этот момент сработала сигнализация на автомобиле, выйдя из столовой, обнаружил, что на крышу автомобиля упал снег, сошедший с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль KIA SPORTAGE, г/н № припаркован в трех метрах от здания по <адрес> – на пересечении <адрес> визуальном осмотре автомобиля обнаружены повреждения лобового стекла. Стекло покрыто большим количеством трещин, имеет два контактных повреждения в правой части поверхности капота ближе к стеклу имеется вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия. Другие повреждения автомобиля к произошедшему не относятся.

Согласно ответу Администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № здание, расположенное по адресу: <адрес>, постановлением Администрации города Томска передано в оперативное управление Департаменту образования администрации Города Томска (доля в праве нежилых помещений общей площадью 3815,4 кв.м.) и МБУ «АХУ» (доля в праве нежилых помещений общей площадью 271,3 кв.м.) Между департаментом образования администрации Города Томска (Заказчик) и МБУ «АХУ» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обеспечению деятельности Департамента образования администрации Города Томска. Перечень услуг указан в Задании Заказчика (в Приложении №1 к договору), в основном он включает в себя: уборку служебных помещений, земельных участков, прилегающих к зданию, предоставление автотранспортных средств с экипажем и услуг секретаря специалистами и работниками МБУ «АХУ». В связи с тем, что штатным расписанием МБУ «АХУ» не предусмотрено наличие специалистов по очистке зданий от снега и льда и ввиду отсутствия финансирования бюджетных средств для этого, очистка кровли и механизированная уборка снега с территории, прилегающей к зданию, осуществляется на основе разовых договоров, заключенных Департаментом образования администрации Города Томска и сторонними организациями.

Департамент образования администрации Города является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере образования, осуществляет свою деятельность на основании ФЗ от 06.140.2003 № 131-ФЗ»Об общих принципах местного самоуправления в РФ» и положения О Департаменте, утвержденного решением Думы Города Томска от 30.10.2007 № 683.

Пунктом 1.4 Положения установлено, что Департамент является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, закрепленным за департаментом на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, у Департамента образования администрации Города Томска и МБУ «АХУ», владеющих имуществом на праве оперативного управления, возникла обязанность по содержанию только тех нежилых помещений, которые переданы им в оперативное управление. Так, у Департамента возникла обязанность по содержанию нежилых помещений общей площадью 3815,4 кв.м., а у МБУ «АХУ» - 271,3 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, причинение вреда имуществу ФИО4 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков Департамента образования администрации Города Томска и МБУ «АХУ», поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши здания по адресу: <адрес>, от снега, исключающих его падение и причинение ущерба, т.е. содержания имущества, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, ответчиками представлено не было.

Довод МБУ «АХУ» со ссылкой на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о том, что помещения переданы в аренду ООО «Элегия», которое и является надлежащим ответчиком, судом не принимается, поскольку в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МБУ «АХУ» и ООО Элегия» не содержится условий по передачи обязательств по очистке крыши. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что указанный договор прошел государственную регистрацию, суду не представлено. При таких данных нельзя сделать вывод о том, что на момент происшествия указанный договор действовал.

На основании ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность со стороны истца стороной ответчика не представлено, сам факт парковки в непосредственной близости со зданием автомобиля не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме в данной части отсутствует. Достоверных и допустимых доказательств того, что возле здания имеются знаки запрещающие парковку автомобиля, ответчиком суду предоставлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ... Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SPORTAGE, г/н № составляет 59134 рублей 59 копеек.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками представленные истцом сведения о сумме ущерба не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом к взысканию денежной суммы, своего варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчиками в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Также ответчиками не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Поскольку материалами дела подтверждается, что падение снега на автомобиль истца произошло с крыши здания по адресу: <адрес>, нежилые помещения в котором принадлежат на праве оперативного управления ответчикам, в связи с чем, с Департамента образования администрации Города Томска в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55344 рублей 06 копеек, а с МБУ «Административно-хозяйственное управление» в пользу ФИО4 3790 рублей 53 копеек из следующего расчета:

3815,4 (площадь нежилых помещений, принадлежащих Департаменту на праве оперативного управления) х 100 % / 4076,8 (общая площадь здания) = 93,59%

59 134 рублей 59 копеек (сума ущерба) х 93,59 % /100 = 55344 рублей 06 копеек (сумма ущерба, подлежащая взысканию с Департамента)

59 134 рублей 59 копеек (сума ущерба) х 6,41 % (100%-93,59%) /100 = 3790 рублей 53 копеек (сумма ущерба, подлежащая взысканию с МБУ «АХУ»)

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 2500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчиков является обоснованным.

На основании вышеизложенного, с Департамента образования администрации Города Томска в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2339 рублей 75 копеек (93,59% от суммы 2500 рублей), а с МБУ «Административно-хозяйственное управление» в пользу ФИО4 в размере 160 рублей 25 копеек (6,41% от суммы 2500 рублей).

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2305 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, в связи с чем, подлежат взысканию с Департамента образования администрации Города Томска в пользу ФИО4 в размере 2157 рублей 25 копеек (93,59% от суммы 2305 рублей), а с МБУ «Административно-хозяйственное управление» в пользу ФИО4 в размере 147 рублей 75 копеек (6,41% от суммы 2305 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Департаменту образования администрации Города Томска, муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное управление» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Департамента образования администрации Города Томска в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 55344 рублей 06 копеек расходы по оценке ущерба в размере 2339 рублей 75 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2157 рублей 25 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 3790 рублей 53 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 160 рублей 25 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 147 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья