Дело № 2-5727/2022

39RS0002-01-2022-005286-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 03 ноября 2022г.

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Кисель М.П.

при секретаре Филипповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Beijing Maskking Technology Development Со., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями о взыскании с ФИО2 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 50000 руб., судебных издержек в сумме стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика - 470 руб., почтовых расходов - 426,24 руб., стоимость выписки ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1700 руб.

В судебное заседание представитель Beijing Maskking Technology Development Со., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых отметил, что заявленная истцом сумма является завышенной, несоразмерной нарушенному праву, просил снизить сумму компенсации до 10000 руб., рассмотреть дело в его отсутствие. Учесть имущественное положение и обстоятельства смерти родственника.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Положениями п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» закреплено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, услуги, в отношении которых ответчик использует спорное обозначения, идентичны или однородны товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки истца.

На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно п. 62 указанного Постановления Пленума при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения.

Судом достоверно установлено, не оспорено ответчиком и объективно подтверждается материалами дела, что < Дата > в торговой точке, расположенной вблизи адреса: < адрес >, установлен факт продажи контрафактного товара – электронной сигареты.

На названном выше товаре содержится обозначение схожее с товарным знаком № принадлежащим на праве интеллектуальной собственности Beijing Maskking Technology Development Со., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.), что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении < ИЗЪЯТО >, включающего товарный знак: «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ИП ФИО2 с < Дата > осуществляет деятельность по торговле розничной преимущественно пищевой продукции, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Факт приобретения указанного товара (контрафактного товара – электронной сигареты) у ИП ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела чеком об оплате от < Дата > видеозаписью.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий, незначительный срок незаконного использования товарного знака, наличие и степень вины нарушителя, объем вероятных имущественных потерь правообладателя.

При названном обосновании, применяя принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд с учетом того, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, с приложением соответствующих доказательств, в том числе, подтверждающих факт продажи только одной электронной сигареты, учитывая нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также факт смерти < Дата > его родственника тестя – ФИО3 суд приходит к выводу о снижении размера компенсации ниже минимального предела, а именно до размера 10000 руб., что не противоречит требованиям п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, размер почтовых расходов составил 426,34 руб..

Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Beijing Maskking Technology Development Со., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, документ удостоверяющий личность: паспорт № в пользу Beijing Maskking Technology Development Со., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (номер налогоплательщика №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 426,34 руб., а всего 12126 (двенадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. 34 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.

Судья: