Дело № 2-860/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-000720-38
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Пятак Е.А.,
с участием помощника прокурора Дорошенко М.И., истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании затрат на лечение,
установил:
26.02.2025 в Электростальский городской суд Московской области поступил вышеуказанный иск.
Требования мотивированы тем, что 26.01.2024 примерно в 21 час 00 минут ФИО3, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений применила в отношении истца перцовый баллончик, отчего последняя испытала сильную физическую боль, также истцу причинены телесные повреждения в виде химического поражения слизистой глаз, что подтверждается справкой ФГБУЗ ЦМСЧ № 21 ФМБА России от 26.01.2024 и заключением эксперта № 48. Постановлением мирового судьи судебного участка 292 Электростальского судебного района Московской области по делу № 5-7/2025 об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 28.01.2025, не обжаловалось. В связи с тем, что в выходные дни 27.01.2024 и 28.01.2024 в ФГБУЗ ЦМСЧ №21 ФМБА России не осуществлялся прием врача-офтальмолога, ФИО2 обратилась к врачу-офтальмологу на платной основе с целью своевременного оказания медицинской помощи. Истцом оплачены: первичный осмотр офтальмолога от 27.01.2024 в размере 2 716 рублей, повторный прием офтальмолога от 02.02.2024 в размере 2 425 рублей. Лечащим врачом назначено лечение в виде «Окомистина» и «Дексагентамицина». Стоимость указанных препаратов составила 329 рублей и 334 рубля соответственно. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на медицинскую помощь 5141,00 руб., расходы на приобретение лекарств 663 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., почтовые расходы 456,96 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции и отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме, соответствующей признакам разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с правовой позицией п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).
Сторонами не оспаривается и вступившим в законную силу 28.01.2025 постановлением по делу об административном правонарушении № 5-7/2025 от 15.01.2925 в отношении ФИО3, подтверждено, что 26.01.2024 примерно в 21ч. 00мин., гр. ФИО3 находясь возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти, или вражды применила перцовый баллончик в отношении гр. ФИО1, а именно: распылив содержимое баллончика в лицо, отчего последняя испытала сильную физическую боль и телесные повреждения, в виде «химическое поражение слизистой глаз», т.е. совершила насильственное действие, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО3 в судебное заседание явилась, свою вину признала полностью, от пояснений отказалась.
26.01.2024 ФИО2 получена первичная помощь в ФГБУЗ ЦМСЧ №21 ФМБА России, рекомендовано обильно промыть глаза проточной водой, консультация офтальмолога.
26.01.2024 ФИО2 обратилась в ООО МЦ «Контракт» к офтальмологу. Ей поставлен диагноз – химический ожог век и глазного яблока 1 степени. Посттравматический конъюнктивит. Даны рекомендации, в том числе по применению медицинских препаратов: Окуларис антисепт (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), глазные капли Л-Дексопт (Макситрол, ФИО8 0,1%, Торбрадекс, Тобразон, Комбинил. Явка 02.02.2024.
02.02.2024 ФИО2 обратилась в ООО МЦ «Контракт» к офтальмологу на повторный осмотр. Рекомендовано лечение завершить. К труду 03.02.2024.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Ст.151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.151 ГК РФ здоровье, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Согласно ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред - это негативные психические реакции человека; физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений; нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
Согласно правовой позиции п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на приведенных выше положениях материального закона.
Суд учитывает обстоятельства, при которых истец получила телесные повреждения – в результате распыления ФИО3 в лицо ФИО2 содержимого баллончика в лицо, умышленно, из личных неприязненных отношений.
При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, что вызвало физическую боль, расстройство здоровья, необходимость и вынужденность прохождения лечения, в связи с чем истец испытывала неудобства и эмоциональные переживания.
Суд находит убедительными доводы истца о нравственных переживаниях в связи с полученными телесными повреждениями: опасение за сохранение зрения.
Учитывая вышеизложенное, трудоспособность ответчика, отсутствие у нее иждивенцев (что отражено в постановлении от 16.10.2023), невозмещение ответчиком вреда истцу добровольно, принимая во внимание положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до суммы 3 000 руб.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
За прием врача-офтальмолога истцом оплачено 5141 руб., что подтверждено кассовыми чеками от 27.01.2024 в сумме 2716 руб. и от 02.02.2024 в сумме 2425 руб. Приобретение капель ФИО9 0,01 подтверждено кассовым чеком от 27.01.2024 на сумму 663 руб.
Обращений истца за получением платных медицинских услуг обусловлено тем, что день происшествия вечер пятницы (21-00 час), ФИО2 получена первичная помощь в ФГБУЗ ЦМСЧ №21 ФМБА России, рекомендована консультация офтальмолога.
Бесплатную медицинскую помощь-консультацию офтальмолога в рамках ОМС 26.01.2024 после 21.00 и 27.01.2024 (суббота) истец получить не могла, т.к. МСЧ работает до 19.00, а в субботу дежурит только врач-терапевт, указанное подтверждено ответом МСЧ АО «Металлургический завод Электросталь».
Учитывая вышеизложенное, требования ФИО2 о взыскание расходов за получение медицинской помощи и расходов по приобретению лекарственных препаратов подлежат удовлетворению, общая сумма таких расходов составила 5804,00 руб. (2716руб. +2425 руб.+663 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы истца в сумме 3 000 руб. (по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 456,96 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования о взыскании денежных средств в сумме 5804,00 руб., подлежат оплате государственной пошлиной в размере 4 000 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.12, 45, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства, затраченные на лечение в сумме 5804,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., почтовые расходы 456,96 руб.
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.