Решение по делу № 2А-2276/2022 от 09.11.2022 - об оспаривании действий по исполнительному производству № 146936/21/39004-ИП.

Дело №2а-2276/2022

39RS0004-01-2022-002477-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий по исполнительному производству № 146936/21/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30.05.2022 обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 146936/21/39004-ИП о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, по которому производится удержание в размере 50% от получаемого им дохода. В настоящее время он проходит службу по контракту в МО РФ со средним заработком <данные изъяты> рублей, после удержаний в его распоряжении остается <данные изъяты> рублей.

Поскольку на его иждивении находятся супруга и две несовершеннолетних дочери, оставшаяся сумма менее прожиточного минимума, установленного Правительством Калининградской области на душу населения.

В связи с данными обстоятельствами им было подано в ОСП Московского района г. Калининграда ходатайство о снижении размера взыскания по исполнительному производству, в удовлетворении которого было отказано.

Ссылаясь на изложенное, просит снизить размер взыскания по исполнительному производству до 25 %.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Ранее в судебных заседаниях административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что дважды обращался в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлениями о снижении размера удержаний, и ему дважды было отказано, полагает разъяснения судебного пристава о необходимости обращения в суд и сами отказы незаконными, настаивает, что вопрос о снижении размера удержаний с учетом имеющихся на его иждивении лиц должен был разрешать именно судебный пристав-исполнитель, требования уточнять не намерен.

Представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99, 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 50).

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что судебный пристав-исполнитель разрешает вопрос только в части сохранения прожиточного минимума самому должнику, причиной отказа явилось то обстоятельство, что для увеличения размера сохраненного прожиточного минимума в связи с наличием иждивенцев должнику необходимо обращаться в суд, что им сделано не было.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что 06.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 146936/21/39004-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 69-71).

13.09.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 с удержанием в размере 50%, которое направлено для исполнения в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (л.д. 18-19).

18.11.2022 ФИО1 обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о снижении размера удержаний до 25%, ссылаясь на то обстоятельство, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также он несет затраты по коммунальным платежам, оплате детского сада и проезда к месту службы (л.д. 141).

Постановлением от 02.12.2021 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается должник, необоснованны, он вправе обратиться в суд за рассрочкой и оплачивать фиксированные платежи ежемесячно самостоятельно (л.д. 144).

19.04.2022 ФИО1 повторно обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о снижении размера удержаний до 25% (л.д. 136).

Постановлением от 05.05.2022 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается должник, необоснованны, и указано, что судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на доходы должника в пределах 50% от дохода с сохранением прожиточного минимума (л.д. 140).

В соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 31.08.2021 № 538 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калининградской области на 2022 год», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Калининградской области от 01.06.2022 № 290, прожиточный минимум для детей на 2022 год установлен в размере 13907 руб., для трудоспособного населения в размере 15628 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 Д,А. указывал, что после удержаний он получает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что выше прожиточного минимума для трудоспособного населения.

При этом, если в силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 г. Федеральным законом от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 г. предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, то в силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

Поскольку в рамках рассматриваемого административного иска административный истец настаивал на незаконности действий судебного пристава-исполнителя, исковые требования не уточнял, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2022 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>