Дело № 2а-2909/2025

22RS0068-01-2025-003192-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ваншейд А.К.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, в котором, с учетом уточнения, просила признать безнадежной к взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты>., пене, начисленной на данную сумму налога.

В обоснование административного иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю ей предоставлена информация относительно наличия у нее отрицательного сальдо ЕНС, равного <данные изъяты> руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, а также пени руб., начисленной на консолидированное сальдо ЕНС. Между тем, срок принудительного взыскания налога на имущество физических лиц за 2016 год и начисленной на него пени истек.

В ходе судебного разбирательства судом произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика с Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю на надлежащего ответчика Межрайонную ИФНС России № 16 по Алтайскому краю. Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала.

Представители административного ответчика МИФНС России № 16 по Алтайскому краю, заинтересованного лица МИФНС России № 14 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ответу МИФНС России № 16 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела отрицательное сальдо ЕНС в размере <данные изъяты>., в том числе налог на имущество физических лиц ОКТМО 01701000 за 2016, 2020, 2021, 2022 годы в сумме <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц ОКТМО 01713000 за 2022 год в размере <данные изъяты> руб., а также пени <данные изъяты> руб.

По информации МИФНС России № 16 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС ФИО2 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: налог на имущество физических лиц ОКТМО01701000 за 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за 2021 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за 2020 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за 2023 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ОКТМО01713000 за 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за 2023 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а так же пени <данные изъяты> руб.

В последующем административным истцом представлена уточненная информация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. является задолженностью по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по налогу на имущество за 2016 год начислена в сумме <данные изъяты> руб., на момент рассмотрения спора задолженность складывается из двух сумм: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> – оплата в размере <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании установлено, что в связи с владением помещением, расположенным по адресу ...., кадастровый №, несовершеннолетней ФИО2 был начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год – <данные изъяты> руб. Данная задолженность сформирована и отражена в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

В налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма налога за помещение по адресу ...., кадастровый № была выставлена повторно со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 своевременно указанный платеж оплачен не был, налоговым органом выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2023) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что налоговым органом принимались меры к принудительному взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., а также пени, начисленной на данную сумму налога, путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судьей судебного участка № ..... ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан соответствующий судебный приказ № о взыскании с ФИО5 как законного представителя несовершеннолетней ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № <данные изъяты> отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Возбужденное на основании указанного судебного приказа исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С административным иском о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., а также пени на данную сумму налога налоговый орган в суд не обращался, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Между тем, с учетом даты отмены судебного приказа срок для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога на имущество за 2016 год истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время на ЕНС ФИО2 числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. (с учетом частичной оплаты), в отношении которой налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по налогу в связи с истечением сроков принудительного взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 422-О разъяснил, что положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

На основании изложенного числящаяся за ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год – 359450 руб., а также задолженность по пене, начисленной на сумму налога на имущество физических лиц за 2016, является безнадежной к взысканию по основаниям, предусмотренным статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.6.5 Положения о Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, утвержденного Приказом УФНС России по Алтайскому краю от 16.09.2020 № 01-04/227@, Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю осуществляет полномочия по списанию безнадежной к взысканию задолженности на территории Алтайского края. Соответственно указанный налоговый орган является надлежащим ответчиком по данному спору.

В связи с изложенным административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО2 по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб. и по пени, начисленной на сумму данного налога на день исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.