Дело № 2-1604/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Савельевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 марта 2023 г. на пр. Университетский, 47 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Каптюр, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомашины КИА Оптима, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 Собственником автомобиля Рено Каптюр, государственный номер <данные изъяты>, является ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения. Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КИА Оптима, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Каптюр, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 120 000 руб. Истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.
Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 205 руб., на отправку искового заявления в размере 66,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 720 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца. исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.
В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 20 марта 2023 г. в 14 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомашиной КИА Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома № 47 по пр.Университетский г.Волгоград, при одновременном перестроении в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомашине, находящейся справа – Рено Каптюр, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Рено Каптюр, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, получил технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО5 №18810034230000215875 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В указанном постановлении зафиксированы механические повреждения, обнаруженные на автомобиле Рено Каптюр, государственный номер <***> после дорожно-транспортного происшествия, а именно: механические повреждения на левой передней двери, задней левой двери, пластиковой накладке заднего левого крыла, пластиковых накладках передней и задней левой двери, левом заднем диске колеса.
Собственником автомобиля Рено Каптюр, государственный номер <данные изъяты>, является истец ФИО2
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомашины КИА Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 не была застрахована.
22 марта 2023 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре, в котором указано, что 27 марта 2023 г. в 10 часов 00 минут состоится осмотр поврежденного в результате ДТП от 20 марта 2023 г. автомобиля Рено Каптюр, государственный номер <данные изъяты>, для определения размера ущерба и стоимости ремонта.
Между тем, на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик ФИО3 не явился.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 27-03/23 независимой технической экспертизы транспортного средства от 28 марта 2023 г., составленному ООО «Центр Судебных Экспертиз», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный номер <данные изъяты>, по состоянию на 20 марта 2023 г. без учета износа составляет 120 000 руб.Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку в нем содержатся подробные описания проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы эксперта. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется.
10 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении ущерба в размере 120 000 руб.
Между тем, ответа на письменную претензию от ФИО3 не поступило, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком истцу не возмещен.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №27-03/2023 от 29 марта 2023 г. ФИО2 оплачено ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб.
Из кассового чека от 10 апреля 2023 г. следует, что истцом ФИО2 понесены почтовые расходы на отправление письменной претензии в размере 205 руб.
С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки: расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
07 апреля 2023 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по судебному спору о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: подготовка и составление необходимых документов для подачи иска в суд, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составила 20 000 руб.
В тот же день исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты договора об оказании юридических услуг, что подтверждается распиской ФИО1
Принимая во внимание, сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебном заседании, признавая сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 720 руб., что подтверждается чеком–ордером Волгоградского отделения ПАО СБЕРБАНК № 8621/107 от 03 мая 2023 г.
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Исходя из цены иска, истец при подаче иска должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 600 руб. (от цены иска – 120 000 руб.).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
При этом, 120 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 205 руб., всего в общей сумме 149 805 (сто сорок девять тысяч восемьсот пять) руб.
Возвратить ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 (сто двадцать) руб.
Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.В. Савельева
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.