61RS0012-01-2022-006121-41

Отметка об исполнении дело №2-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № 36232 от 04.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО11 о взыскании суммы предоплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Согласно окончательно уточненным исковым требованиям ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании суммы предоплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов. указав, что 25.04.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания следующих услуг: укладка плитки, поребрика и обустройство места захоронения. Стоимость договора составила 25000 руб. Истец ФИО1 внесла ответчику предоплату по договору в размере 10000 руб. Ответчик условия договора не исполнила. 15.06.2022 года истец направила ответчику претензию в котором попросила выполнить принятые на себя обязательства или вернуть уплаченные денежные средства. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО4 в ее пользу сумму предоплаты в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании обеспечив явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № 36232 от 04.12.2022 поддержала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ни какие работу по благоустройству места захоронения ответчиком не выполнены и денежные средства оплаченные в качестве аванса истцу не возвращены. Ответчик являясь индивидуальным предпринимателем нарушил прав истца как потребителя.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно и своевременно извещалась судом надлежащим образом, как по месту нахождения офиса так и по месту регистрации указанному в адресной справке (л.д. 56). Вся направленная ответчику судом почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ИП ФИО4 была извещена судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствии не подавала. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Истец указывает о наличии между сторонами договорных правоотношений, связанных с выполнением строительных работ (благоустройство места захоронения),что по его мнению подтверждается товарным чеком по получении ИП ФИО4 предоплаты в размере 10000 руб. (л.д.7).

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, к которым относится предмет, включая содержание, объем и результат работ, а также сроки выполнения работ и их цена, а равно не представлено доказательств выполнения ответчиком работ и их принятия истцом (акты на скрытые работы, промежуточные акты приемки-сдачи работ, акты приемки-сдачи выполненных работ и т.д.).

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что ответчик каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных либо иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представил.

В ходе рассмотрения дела установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за выполненные работы по благоустройству места захоронения в размере 10000 руб., что подтверждается товарным чеком от 11.05.2022 года, однако допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные денежные средства были израсходованы на проведение строительных (ремонтных) работ и закупку строительных материалов, либо возвращены истцу, ответчик не представил.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 ГПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 ответчику ИП ФИО4 были переданы денежные средства в размере 10000 руб., которыми ответчик воспользовался. Факт того, что указанные денежные средства в размере 10000 руб. были получены ИП ФИО4 от ФИО1, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается оригиналом товарного чека от 11.05.2022 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства передавались ответчику в качестве аванса за строительные работы по благоустройству места захоронения. Однако до настоящего времени ответчик благоустройство не произвел и денежные средства ответчиком не возвращены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, ИП ФИО4 суду не представлено.

ИП ФИО4 в силу требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства о заключении устного договора дарения денежных средств между ней и истцом, не представлено в материалы дела и доказательств того, что ответчиком исполнялись финансовые обязательства истца перед третьими лицами.

ИП ФИО4 не представил доказательств того, что сумма в размере 10000 руб. передана ей истцом по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств на сумму 10000 руб., отсутствуют, денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, а в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено заключение между сторонами в установленном законом форме договора строительного подряда и соответственно неисполнение его со стороны ответчика.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчики компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу того, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств несения нравственных и физических страданий связанных с невозвращением ответчиком денежных средств переданных истцом в качестве аванса.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО5 о взыскании с ответчика ИП ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.58).

В силу ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО13 о взыскании суммы предоплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО14 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> неосновательное обогащение в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО3 ФИО17 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО18 (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.01.2023 года.

Судья Е.А. Цуканова