Дело № 2а – 320 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-004261-83

Принято в окончательной форме 17.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенного по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о передаче на реализацию на торгах имущества административного истца.

В обоснование требований указано, что задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 113394,76 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче на реализацию на торгах 1/5 доли в праве на жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый НОМЕР. Постановление является незаконным, поскольку обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов должно осуществляться в судебном порядке. Кроме того, иные собственники квартиры не получали от ОСП никаких предложений о реализации своего преимущественного права покупки, отказ от приобретения доли должника не направляли.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области и заинтересованных лиц АО ПКО «ЦДУ», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», МФК Быстроденьги (ООО), Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ООО МКК «УН-Финанс», заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Иследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, причем данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела. При недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не может быть удовлетворен. Условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительной надписи нотариуса НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору в сумме 348919,69 руб.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику НОМЕР, в которое входят, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов. Общая сумма требований по исполнительным документам составляет 3445742,47 руб.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, которым принадлежащая должнику 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый НОМЕР, передана в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 876100 руб.

При этом предложения о преимущественном праве покупки доли в праве собственности на указанную квартиру по указанной цене было направлено судебным приставом-исполнителем другим сособственникам – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Помимо указанного жилого помещения, ФИО1 принадлежит квартира по адресу <адрес>, в связи с чем спорная квартира не является единственным местом жительства административного истца.

Согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый НОМЕР, была возвращена с реализации как имущество, не реализованное в принудительном порядке, после чего на имя взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» сформировано предложение об оставлении данного имущества за собой по цене 657075 руб.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным суд не усматривает, поскольку оно вынесено компетентным должностным лицом, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод иска о нарушении административными ответчиками прав иных собственников жилого помещения на преимущественную покупку реализуемой доли не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не может быть принят во внимание, поскольку возможное нарушение прав иных лиц не свидетельствует о нарушении прав самого ФИО1

Права административного истца в результате принятия оспариваемого постановления нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, отсутствует.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова