УИД 77RS0033-02-2025-004215-73

Дело № 2-2521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2521/25 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.04.2024 г., госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2024 года между ответчиком – фио и истцом ПАО «Сбербанк» (ранее - ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор <***>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме сумма, на срок 96 месяцев, под 8,90% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты второго аннуитетного платежа. С даты, следующей за платежной датой второго аннутитетного платежа при оформлении в сроки, установленные договором, обеспечения в виде залога транспортного средства - 19,90% годовых для новых и подержанных транспортных средств; 27,90% годовых - при неоформлении в сроки, установленные договором, обеспечения в виде залога транспортного средства.

08.04.2024 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получения кредита. В этот же день ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен ответчиком, таким образом заявка на кредит и данные анкеты ответчика были им подтверждены простой электронной подписью.

08.04.2024 ответчиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными истцом Индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке по счету истцом 08.04.2024 было выполнено зачисление кредита в сумме сумма.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения его условий в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 04.02.2025 размер просроченной задолженности ответчика по кредиту составил сумма, в том числе: просроченный проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 08.04.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 4-7).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО1 и истцом - ПАО «Сбербанк» (ранее - ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор <***> от 08.04.2014 г. (далее - Кредитный договор), согласно Индивидуальным условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, срок кредитования: 96 месяцев, процентная ставка: 8,90% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты второго аннуитетного платежа; с даты, следующей за платежной датой второго аннутитетного платежа при оформлении в сроки, установленные договором, обеспечения в виде залога транспортного средства - 19,90% годовых для новых и подержанных транспортных средств; 27,90% годовых - при неоформлении в сроки, установленные договором, обеспечения в виде залога транспортного средства (л.д. 11-12).

08.04.2024 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получения кредита. В этот же день ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, а также пароль для подтверждения. Указанный пароль подтверждения был введен ответчиком, таким образом заявка на кредит и данные анкеты ответчика были им подтверждены простой электронной подписью.

08.04.2024 ответчиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными истцом Индивидуальными условиями кредита.

Истец исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленными в материалах дела выпиской из журнала СМС-сообщений (л.д.18-20), выпиской по счету (л.д.29), справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.40).

Ответчик возврат денежных средств производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем 25.12.2024 г. в его адрес истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 25). Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени кредит ответчиком не погашен. Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных Кредитным договором, не исполнил.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Кредитному договору.

Как установлено судом, по состоянию на 04.02.2025 размер просроченной задолженности ответчика по кредиту составил сумма, в том числе: просроченный проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма.

Как следует из содержания положений ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет исковых требований. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие у него перед истцом задолженности по Кредитному договору, представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина в размере сумма (л.д.26) подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, СНИЛС 14846502680, ИНН <***> в пользу ПАО «Сбербанк», в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по состоянию на 04.02.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.09.2025 г.

Судья: