Дело №2-3958/2022

Строка 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

УИД 36RS0004-01-2022-003891-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк Центрально-Черноземный банк» о признании незаконными действий, возложении обязанности разблокировать счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк Центрально-Черноземный банк» о признании незаконными действий, возложении обязанности разблокировать счета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.05.2021 удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по Воронежской области ФИО3 о разрешении органам предварительного следствия наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1, в том числе, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк» под №№, 42№, 4№ в сумме не более 4171545 рублей на срок предварительного следствия, то есть по 23.06.2021 включительно.

Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 31.05.2021 на основании вышеуказанного постановления Ленинского районного суда г.Воронежа в соответствии со ст. 115 УПК РФ следователем был наложен арест на расчетные счета ПАО «Сбербанк» №№, 42№, 4№, зарегистрированные на ФИО1

Во исполнение указанного протокола ответчик наложил арест на вышеуказанные счета.

Истец указывает, что в дальнейшем следственный орган не обращался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с ходатайством о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на счетах истца.

Поскольку счета истца в ПАО «Сбербанк» арестованы, находящиеся на данных счетах денежные средства заблокированы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк Центрально-Черноземный банк» по блокировке счетов №№, 42№, 4№, зарегистрированных на ФИО1; обязать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк Центрально-Черноземный банк» разблокировать счета №№, 42№, 4№, зарегистрированные на ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО1, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении. Указала, что установленный судом срок ареста является пресекательным, банк был обязан четко руководствоваться постановлением.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк Центрально-Черноземный банк» ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.05.2021 ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по Воронежской области ФИО3 удовлетворено. Разрешено органам предварительного следствия наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: денежные средства, но не более 4171545 рублей, при поступлении на расчетные счета, зарегистрированные на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: в ПАО «Сбербанк» под №№, 42№, 4№, на срок предварительного следствия, то есть по 23.06.2021 включительно (л.д.66-67).

Из указанного постановления следует, что мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество принята в целях обеспечения возможного исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из протокола наложения ареста на имущество от 31.05.2021 следователем по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Воронежской области на основании постановления суда от 25.05.2021 и в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложил арест на имущество расчетных счетов ПАО «Сбербанк» под №№, 42№, 4№, зарегистрированных на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17-20).

Согласно письменным возражениям ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк Центрально-Черноземный банк» на основании вышеуказанного постановления Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.05.2021 в порядке ст. 115 ГПК РФ наложен арест на счета №№, 42№, 4№, принадлежащие ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк», в сумме не более 4171545 рублей. Документов или сведений об отмене наложенного ареста на имущество ФИО1 в банк не поступало, основания для разблокирования указанных счетов отсутствуют.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1 - 3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Необходимостью такого рода ограничений при осуществлении уголовного судопроизводства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации обусловливается, в частности, предоставление суду полномочия разрешать по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении ареста на имущество на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Данная уголовно-процессуальная мера имеет принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому должна применяться - как того требуют выражающие принцип неприкосновенности собственности конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда; при этом не должна допускаться подмена частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ответам руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУСК России по Воронежской области каких-либо процессуальных решений о снятии ареста с имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выносилось, так как ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу №, находящемуся в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУСК России по Воронежской области и оснований для указанного решения не имеется. 15.11.2022 указанное уголовное дело передано в прокуратуру Воронежской области для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

В соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №25-П от 21.10.2014, в существующей системе правового регулирования срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в высокой степени зависит от факторов, влияющих на длительность предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, общие сроки проведения которых обусловливают продолжительность применения этой меры (статьи 162, 223, 226.6, 227 и 233 УПК Российской Федерации), а предельные сроки ограничены лишь сроками давности (статья 78 УК Российской Федерации).

Поскольку продление сроков предварительного следствия не связано с необходимостью сохранения правового режима ареста имущества, а обусловливается иными обстоятельствами (производство экспертиз и прочих следственных действий, установление соучастников преступления и дополнительных эпизодов преступной деятельности и т.д.), ни при принятии следователем соответствующего процессуального решения, ни при проверке его законности и обоснованности судом необходимость в сохранении действия данной меры процессуального принуждения и соразмерность ограничений права собственности на арестованное имущество не оцениваются. Равным образом это относится к случаям приостановления предварительного следствия.

Не предполагает необходимость судебного контроля за продолжительностью наложения ареста на имущество, в отношении которого имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и статья 165 УПК Российской Федерации, закрепляющая лишь судебный порядок получения первоначального разрешения на производство такого следственного действия.

Учитывая положения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, банк не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на счета в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен банком, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, обращался ли ФИО1 с ходатайством об отмене мер принуждения, либо с жалобой на действия (бездействие) по уголовному делу, в рамках которого была применена мера принуждения.

Суду не представлено сведений об окончании предварительного следствия по уголовному делу, по которому истцу предъявлено обвинение, при этом мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество принята в целях обеспечения возможного исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ответчика незаконными и возложении на ответчика обязанности разблокировать счета.

При этом, суд учитывает, что вопрос о целесообразности, длительности применения мер принуждения, принятых в соответствии с нормами УПК РФ, не может быть разрешен в рамках гражданского законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк Центрально-Черноземный банк» о признании незаконными действий, возложении обязанности разблокировать счета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2022.