УИД 01RS0№-41 к делу №а-1117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» февраля 2023 года

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО1 «Майкопская городская клиническая больница» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики ФИО1 «Майкопская городская клиническая больница» (далее по тексту – ГБУЗ РА «МГКБ») обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО1 О.Р., Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование указав, что ГБУЗ РА «МГКБ» является должником по исполнительному производству №-ИП. В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО1 О.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, поскольку его размер не сопоставим с суммой основной задолженности, что нарушает имущественные права должника и его кредиторов. Просит уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ГБУЗ РА «МГКБ» не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО1 О.Р. не явилась, представлено заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управления ФССП России по Республике ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо - взыскатель в исполнительном производстве ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО1 О.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГБУЗ РА «МГКБ».

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ГБУЗ РА «МГКБ» в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГБУЗ РА «МГКБ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О и др.).

В настоящем случае, оценив представленные сторонами доказательства и дав им оценку, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом степени вины должника ГБУЗ РА «МГКБ» в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, являющегося бюджетным учреждением и иных обстоятельств дела, установленных судом, в том числе исполнения требований исполнительного документа в течение месяца после возбуждения исполнительного производства, суд считает возможным удовлетворить административные исковые требования и уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО1 «Майкопская городская клиническая больница» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО1 «Майкопская городская клиническая больница» до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.