Решение по делу № 2-510/2025 от 03.04.2025 - о возмещении ущерба в связи с причиненным заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола помощником судь ФИО1,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-510/2025 (УИД: 71RS0026-01-2024-004101-97) по иску ФИО2 , ФИО6 , ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба в связи с причиненным заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 , ФИО6 , ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в связи с причиненным заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

08.10.2024г. произошло залитие их квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4

Причиной залития явился прорыв на кухне квартиры ответчика трубы отопления в зоне ответственности собственника квартиры.

Согласно экспертному заключению № от дата. ООО «Первый центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и поврежденного имущества составляет 433 400 руб.

За составление указанного заключения понесены расходы в размере 22 500 руб. 82 коп.

Возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатив юридические услуги в размере 49 500 руб.

Кроме того, в результате залива квартиры, истцам был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Просили суд взыскать с ФИО4 в их пользу материальный ущерб в размере 433 400 рублей, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб., а также взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 335 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 22500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 49 500 рублей, в пользу ФИО6 и ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

Истцы ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО2 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом истец ФИО2 дополнил, что поскольку затопление произошло из-за разрыва трубы отопления и их квартира была залита горячей водой, при этом пострадали все помещения, мебель, то дальнейшее проживание в квартире стало невозможным, поэтому его семья вынуждена была снимать жилье. Кроме того, после затопления в квартире на стенах появились следы плесени, что негативно сказывается на их здоровье. Он и родственники вынуждены тратить время как на восстановительный ремонт, так и на вызов эксперта, обращение в различные инстанции, в суд и участие в судебных заседаниях, что повлияло на их привычный устой и ритм жизни и является основанием для возмещения морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании 06.03.2025г. иск не признала. Не отрицала, что ею без соответствующего узаконения в квартире было произведено переустройство инженерных сетей, а именно, отключение от общей системы отопления и установление индивидуального прибора отопления, соответственно, труба централизованного отопления была «закольцована» и именно в этом месте произошел разрыв муфты. Поскольку работы по установлению индивидуальной системы отопления были выполнены специализированной подрядной организацией, то у неё нет оснований сомневаться в качестве выполненных работ. Полагает, что возможной причиной срыва муфты в трубе отопления послужил резкий скачок давления в системе отопления, что не связано с её действиями.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы ответчика. Размер причиненного истцам материального ущерба не оспаривал. Вместе с тем, поскольку нарушены материальные права истцов, то оснований взыскания компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера не имеется, при этом заявленный размер компенсаций морального вреда считает завышенным. Также посчитал завышенным размер стоимости юридических услуг.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО «Тулжилхоз» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В пп. «а» и «б» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, закреплена обязанность потребителя при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 , ФИО6 , ФИО7 – по 1/3 доле за каждым.

Собственником <адрес> этом же доме является ФИО4.

Судом также установлено, что дата. произошло залитие квартиры истцов № из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актами от 08.10.2024г., составленными представителями ООО «Тулжилхоз», факт залития не оспаривается ответчиком.

Согласно указанным актам от дата., причиной залития квартиры истцов явился срыв соединительной муфты на трубе отопления на кухне квартиры ответчика, при этом также установлено, что в квартире произведено переустройство инженерных сетей, а именно, отключение от общей системы отопления и установление индивидуального прибора отопления, труба централизованного отопления «закольцована» и именно в этом месте произошел срыв муфты соединения.

Из указанных актов и заключения № от дата. ООО «Первый центр судебных экспертиз» следует, что в результате залития в квартире по адресу: <адрес> были повреждены отделочные покрытия внутренней отделки мебели и внутренняя отделка в помещениях:

-жилая комната №: разрыв полотна, на полотне наблюдаются следы залития, пятна, разводы; деформация отделочного слоя стен; отставание и фрагментное отслоение покрытия обоев, изменение цвета, следы залития, пятна, разводы; на полах наблюдается разбухание и волнистость листов ДВП; разбухание и деформация дверной коробки, доборов, наличников, электросети также пострадали от залития, что спровоцировало начало и развитие коррозионных процессов, а также процессов плеснеобразования, в связи с чем рекомендовано проведение антисептических и ремонтно-восстановительных работ;

-помещении №- гостиная: разрыв на потолке натяжного полотна, на полотне наблюдаются следы залития, пятна, разводы; деформация отделочного слоя – обоев на стенах, отставания и фрагментное отслоение покрытия, изменение цвета, следы залития, пятна, разводы, на полу наблюдается разбухание и волнистость листов ДВП, разбухание и декоративной планки дверного проема; электросети также пострадали от залития, что спровоцировало начало и развитие коррозионных процессов, а также процессов плеснеобразования, в связи с чем рекомендовано проведение антисептических и ремонтно-восстановительных работ;

-помещение №- жилая комната: на потолке разрыв натяжного полотна, на полотне наблюдаются следы залития, пятна, разводы, напором воды сорвана накладная люстра и поврежден один точечный потолочный светильник; на стенах деформация отделочного слоя - обоев, отставания и фрагментное отслоение покрытия, изменение цвета, следы залития, пятна, разводы, на полу наблюдается разбухание и волнистость листов ДВП; дверной проем разбух и деформирована дверная коробка, доборы наличников.

Согласно экспертному заключению № от дата. ООО «Первый центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> поврежденного имущества составляет 433 400 руб.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Тулжилхоз».

Не признавая исковые требования, ответчик указала, что причиной срыва соединительной муфты на трубе отопления стал резкий скачок давления в системе отопления.

Между тем, из сообщений АО «Тулатеплосеть», МУП «Ремжилхоз» и АО «КМЗ» следует, что дата. с 8 час. производилось заполнение теплотрассы, при этом резких скачков давления в системе отопления не зафиксировано. Суду представлены данные теплосчетчика по давлению прямой и обратной воды на <адрес>.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов явился порыв системы отопления, а именно срыв соединительной муфты в трубе отопления в кухне вышерасположенной квартиры ответчика, при этом переустройство системы отопления в квартире ответчика являлось самовольным, без согласования в установленном законом порядке, без проведения необходимых расчетов и составления технической документации.

С учетом наличия сведений о том, что в день аварии скачков давления в системе отопления не зафиксировано, суд полагает, что именно самовольное переустройство системы отопления в квартире ответчика привело к срыву соединительной муфты на трубе отопления и затоплению квартиры истцов, в связи с чем именно ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб в результате залива квартиры истцов.

Размер причиненного истцам материального ущерба подтвержден заключением № от дата., выполненным ООО «Первый центр судебных экспертиз», размер ущерба ответчиком фактически не оспаривается.

Указанные в заключении работы по восстановительному ремонту квартиры истцов соответствуют тем повреждениям, которые были установлены ООО «Тулжилхоз» при составлении акта залива квартиры.

Таким образом, сомневаться в выводах заключения о размере ущерба, причиненного истцам, у суда нет оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцам квартиры, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 433 400 рублей.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истца ущерба в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба в размере 433 400 руб.

Анализируя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указал в судебном заседании истец ФИО2, их квартира была залита горячей водой, при этом пострадали все помещения, мебель, то дальнейшее проживание в квартире стало невозможным, поэтому его семья вынуждена была снимать жилье. Кроме того, после затопления в квартире на стенах появились следы плесени (что подтверждено заключением), что негативно сказывается на их здоровье. Он и родственники вынуждены тратить время как на восстановительный ремонт, так и на вызов эксперта, обращение в различные инстанции, в суд и участие в судебных заседаниях, что повлияло на их привычный устой и ритм жизни и является основанием для возмещения морального вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом обстоятельств залива квартиры и наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что переживания истцов за состояние квартиры и возможность их проживания в ней являются очевидными и не нуждаются в каком-либо дополнительном доказывании. Кроме того, сам факт вынужденного обращения за судебной защитой свидетельствует о причинении моральных и нравственных страданий истцов, выразившихся в ограничении привычного уклада жизни истцов.

Таким образом, суд считает необходимым признать за истцами право на компенсацию морального вреда и с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 по делу уплачена государственная пошлина в размере 19335 руб., что подтверждается чеком-ордером, остальными истцами уплачена государственная пошлина по 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о материальном ущербе и моральном вреде, то понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату досудебной экспертизы по установлению ущерба от залива квартиры в размере 22500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы, заключенным с ООО «Первый центр судебных экспертиз» и кассовым чеком, а также понесены почтовые расходы в размере 650 руб. по направлению ответчику копии иска с документами.

Поскольку указанные расходы являлись обязательными для истца для обращения в суд с настоящим иском, то эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, от 17.07.2007 г. N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ста. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ИП ФИО10, где работает ФИО3, заключен договор на оказание юридических услуг от дата., стоимость которого составляет 49 500 руб., полученные исполнителем при составлении договора.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны истцу следующие юридические услуги: сбор и изучение доказательств, составлены досудебная претензия, исковое заявление, направлено исковое заявление в суд и ответчику, осуществлено представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, а также представителем оказывались консультационные услуги.

С учетом изложенного, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, принципа пропорциональности части удовлетворенных требований, с учетом также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 , ФИО6 , ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>), ФИО6 (<...>), ФИО7 (<...>) материальный ущерб в размере 433 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 335 рублей, расходы за составление заключения о размере ущерба в сумме 22 500 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, всего взыскать 92 485 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего взыскать 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего взыскать 13 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 , ФИО6 , ФИО7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Афонина