Решение по делу № 2А-431/2025 от 28.02.2025

дело №а-431/2024

53RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 28 февраля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Эгоф Л.В..,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП ФИО4 ФИО5 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФИО3 О.А. обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении в СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления №, вступившего в законную силу 08.11.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области по делу, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 3 248 803,98 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области. Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, требования исполнительного документа не исполнены.

Остаток по исполнительному производству на 20.01.2025 составляет 2831 028,47 руб., а также исполнительный сбор 227 416,27 руб.

Согласно ответам из ГИБДД, ЕГРН за ФИО2 на праве собственности имущество не зарегистрировано.

Согласно ответам из регистрирующих органов Гостехнадзор Новгородской области, Центр ГИМС МЧС России по Новгородской области имущество в собственности за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам УФНС России по Новгородской области зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет, дебиторская задолженность отсутствует.

13.05.2024 ИП ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Возложенные обязанности на ФИО2 по уплате задолженности по налогам и сборам до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФИО3 О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представители Управления ФССП России по Новгородской области, СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений суду не представили.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФНС ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика и представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями, далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 48 названного постановления Пленума разъяснено, что, если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В пункте 49 названного постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа или подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на принудительном исполнении в СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> по делу, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 3 248 803,98 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>. Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, требования исполнительного документа не исполнены. Постановление о возбуждении исполнительного производства ответчиком получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства не уплачены, наличие задолженности и ее размер административный ответчик не опроверг.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, рассматривая требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд должен разрешить данный спор с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие необходимость установления ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности является более 30 000 рублей, должник, несмотря на длительный срок, истекший с момента возбуждения исполнительного производства, не производил погашение задолженности перед взыскателем. При таких данных, имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав ФИО2 установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Сведения о наличии уважительных причин, в силу которых административный ответчик не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок и по окончании данного срока в период нахождения на исполнении исполнительного производства, в материалы дела им не представлены.

Должником также не представлены доказательства того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены им добровольно в установленный законом срок, равно что им предпринимаются меры и иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа и подтверждающие его намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от конституционно установленной обязанности по уплате налогов и о наличии правовых оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа.

Размер имущественных требований к должнику позволяет применить к нему данную меру принудительного исполнения исполнительного документа.

Период нахождения исполнительного документа на исполнении составляет более 1 года.

Такая мера принудительного исполнения требований исполнительного документа соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику мер принудительного исполнения, будет способствовать достижению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, подлежит отмене судебным приставом-исполнителем в случае фактического погашения задолженности по исполнительному производству.

Срок, на который административный истец просит установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации, является разумным, адекватным, необходимым для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 50, абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФИО1 О.А. административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 ФИО4 к ФИО2, - удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Л.В.Эгоф