Дело №2-450/2025
24RS0048-01-2023-004999-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре Яргуновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Ланта-Банк» (АО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратилось в суд к ООО «КрасДорУниверсал», ФИО2 М.В., ФИО2 А.А., в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по Договору № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 668 106,19 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 60 00 рубля, обратить взыскание на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, урочище «Запань», <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 18 523 677,60 рублей; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 146, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3827520 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Запань», <адрес>, кадастровый №. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 686 600 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и ООО "КрасДорУниверсал" был заключен договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,6% годовых с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно; начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается в размере 11,6% годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующему текущему календарному месяцу начисления процентов, за период с января по май в размере более 1 000 000 рублей, за период с мая по декабрь в размере более 5 000 000 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается в размере 12,6% годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующему текущему календарному месяцу начисления процентов, за период с января по май в размере менее 1 000 000 рублей, за период с мая по декабрь в размере менее 5 000 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, однако, заемщик обязательства по плановому погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма образовавшейся задолженности составила 20 668 106,19 рублей, из которых: ссудная задолженность 19 991 548,35 рублей, просроченные проценты – 193 233,39 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов –65 528,47 рублей, текущие проценты 417 795,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ФИО2 М.В., ФИО2 А.А. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, пени и штраф за просрочку, а также договоры залога недвижимого имущества, включительно, имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога №-З, где предметом залога является: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, урочище «Запань», <адрес>, кадастровый №, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 146, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Запань», <адрес>, кадастровый №
Кроме того, АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратилось в суд к ООО «КрасДорУниверсал», ФИО2 М.В., ФИО2 А.А., с учетом уточнений от 17.06.2024г. в котором просит взыскать ( т.2 л.д.49, 178)в солидарном порядке задолженность по Договору № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 839 332 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и ООО "КрасДорУниверсал" был заключен договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,6% годовых с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно; начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается в размере 11,6% годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующему текущему календарному месяцу начисления процентов, за период с января по май в размере более 1 000 000 рублей, за период с мая по декабрь в размере более 5 000 000 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается в размере 12,6% годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующему текущему календарному месяцу начисления процентов, за период с января по май в размере менее 1 000 000 рублей, за период с мая по декабрь в размере менее 5 000 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, однако, заемщик обязательства по плановому погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил. В результате чего по состоянию на 20.11.2023г. общая сумма образовавшейся задолженности составила 25 839 332 рубля 60 копеек, из которых: ссудная задолженность 19 991 548,35 рублей, просроченные проценты – 688 460,23 рублей, проценты за просроченный кредит – 172 529,80 руб., просроченные проценты за просроченный кредит – 608 963,88 руб., пени за нарушение сроков уплаты кредита – 22 638 506,70 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 1 730 871,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ФИО2 М.В., ФИО2 А.А. заключены договоры поручительства №-П, 20/0088/01-П, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, пени и штраф за просрочку.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению АКБ «Ланта-Банк» (АО) к ООО «КрасДорУниверсал», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело № по исковому заявлению АКБ «Ланта-Банк» (АО) к ООО «КрасДорУниверсал», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, объединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Ланта-Банк», представлено окончательно уточненные исковых требований, согласно которых просит взыскать в солидарном порядке задолженность по Договору № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 981 032,23 рубля, просроченная ссудная задолженность 19 991 548,35 руб., просроченные проценты 1 299 489,60 руб., просроченные проценты за просроченный кредит 1 016 134,21 руб., пени за нарушение срока уплаты кредита – 29 435 633,14 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов 2 238 226,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, урочище «Запань», <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 18 523 677,60 рублей; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 146, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 827 520 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Запань», <адрес>, кадастровый №. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 686 600 рублей.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Ланта-Банк» (АО) к ООО «КрасДорУниверсал», ФИО2 ФИО2 ФИО4, о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в части заявленных требований к ООО «КрасДорУниверсал», ФИО3 оставлено без рассмотрения.
Представитель истца ФИО9(доверенность в деле) заявленные требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2 А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
ФИО2 М.В., ООО «КрасДорУниверсал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и ООО "КрасДорУниверсал" был заключен договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,6% годовых с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно; начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается в размере 11,6% годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующему текущему календарному месяцу начисления процентов, за период с января по май в размере более 1 000 000 рублей, за период с мая по декабрь в размере более 5 000 000 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливается в размере 12,6% годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующему текущему календарному месяцу начисления процентов, за период с января по май в размере менее 1 000 000 рублей, за период с мая по декабрь в размере менее 5 000 000 рублей.
По условиям договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, предоставляет денежные средств на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты и комиссию. Лимит задолженности установлен в соответствии со следующим графиком.
В обеспечение предоставленного кредита между банком и ФИО2 М.В., ФИО2 А.А. заключены договоры поручительства №-П, №-П, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, пени и штраф за просрочку.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) (залогодержатель) и ФИО2 А.А. (залогодатель) был заключен договор залога №-З недвижимого имущества, с целью обеспечения обязательств, вытекающих из договора № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передает залогодержателю нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 146, кадастровый №, стоимость залоговая имущества по договоренности сторон составляет 3 827 520 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) (залогодержатель) и ФИО2 А.А. (залогодатель) был заключен договор залога №-З недвижимого имущества, с целью обеспечения обязательств, вытекающих из договора № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передает залогодержателю нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, урочище «Запань», <адрес>, кадастровый №, стоимость залоговая имущества по договоренности сторон составляет 18 523 677,60 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Запань», <адрес>, кадастровый №, стоимость залоговая имущества по договоренности сторон составляет 1 686 600 рублей.
Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком, начиная с мая 2022, периодически допускается просрочка платежей, которая до настоящего времени остается непогашенной, в частности, не произведена оплата процентов за пользование кредитом и пени.
Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 981 032,23 рублей, из которых: ссудная задолженность 19 991 548,35 рублей, просроченные проценты – 1 299 489,60 рублей, просроченные проценты за просроченный кредит 1 016 134,21 руб., пени за нарушение сроков уплаты кредита 29 435 633,14 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 2 238 226,93 рубля.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Возражая против заявленных требований ответчиком ФИО2 А.А. указано о несогласии с размером штрафных санкций в виде: - процентов за просроченный кредит, просроченные проценты за просроченный кредит, поскольку данные требования не могут быть предъявлены к взысканию, так как указанные штрафные санкции не предусмотрены кредитным договор. В соответствии с п.7.1 Договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, установленного Договором, Заемщик уплачивает Банку-кредитору пени из расчета (один) процент от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи, с чем указанный истцом размер пени является завышенным, явно не соразмерным наступившим последствиям нарушения обязательств. Иными словами, установленный размер неустойки 1% (22 636 506,70) от неоплаченной суммы в день, составляет 365% годовых, что явно не соразмерно наступившим последствиям нарушения обязательств, в следствии чего ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки по основаниям указанным в ст. 333 ГК РФ. В период действия договора, заемщиком – ООО «КрасДорУниверсал» погашал основной долг, уплачивал проценты за пользование заемными средствами. С мая 2022 г. у ООО «КрасДорУниверсал» возникли финансовые трудности, однако ООО «КрасДорУниверсал» продолжил погашать основной долг, однако с оплатой процентов пользования лимитом кредитной линии возникли трудности. С сентября 2023г. ООО «КрасДорУниверсал» ФИО6 неоднократно обращался в банк за предоставлением отсрочки платежа. Однако, кредитор предъявил требования о досрочном полном возврате кредита до истечения срока исполнения обязательств по кредиту (уведомление № от 10.03.2023г., № от 10.03.2024г. в размере 20 532 450,67 руб.), основной заемщик ООО «КрасДорУниверсал» неоднократно обращался к кредитору АКБ «Ланта-Банк» с предложением о полном погашении задолженности путём заключения договора цессии. Однако банк неоднократно отказывался от принятия погашения задолженности таким способом. Ответчик ФИО2 А.А. с целью сохранения залогового имущества предлагала различные варианты погашения задолженности, в том числе данные предложения рассматривались на собраниях кредитных комитетов. Варианты погашения задолженности отклонялись банком в связи, с чем возникли требования взыскании штрафных санкций. Кроме того, по инициативе банка при рассмотрении гражданских дел в 2023 году наложены обеспечительный меры в пределах заявленных исковых требований, счета поручителей были арестованы операции по счётам приостановлены, в связи с чем поручителю не представилось возможным произвести погашение процентов. Ответчик ФИО2 А.А. полагает, что, банк умышленно содействовал увеличению судной задолженности и не принимал разумных мер по их уменьшению.
Суд, разрешая вопрос о снижении неустойки, принимает во внимание следующее.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №, с мая 2022 года заемщиком периодически допускается просрочка погашения начисленных процентов за пользование кредитом. Ссудная задолженность 19 991 548,35 рублей, просроченные проценты – 1 299 489,60 рублей, просроченные проценты за просроченный кредит 1 016 134,21 руб., пени за нарушение сроков уплаты кредита 29 435 633,14 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 2 238 226,93 рубля, соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определенный размер неустойки не нарушает баланс законных интересов, как банка, так и заемщика, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.
Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО2 А.А. не представлено.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО2 А.А. не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила в общем размере 53 981 032,23 рубля.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из финансово-лицевого счета, расчетом задолженности, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.
В данной связи задолженность по кредитному договору в размере 53 981 032,23 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 А.А. в пользу истца.
Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное.
В силу требований ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с договором залога №-З, №-З в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлены объекты нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 146, кадастровый №, стоимость залоговая имущества по договоренности сторон составляет 3 827 520 рублей; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, урочище «Запань», <адрес>, кадастровый №, стоимость залоговая имущества по договоренности сторон составляет 18 523 677,60 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Запань», <адрес>, кадастровый №, стоимость залоговая имущества по договоренности сторон составляет 1 686 600 рублей.
По условиям договора взыскание на имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.
По ходатайству предстаивтеля ответчика ФИО10 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно выводам содержащихся в заключении эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» среднерыночная стоимость нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Запань», <адрес>, кадастровый № – 24 941 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 146, кадастровый № – 13 440 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Запань», <адрес>, кадастровый № – 6 010 000 руб. Ликвидационная стоимость предмета залога на дату определения стоимости с учетом округления составляет: нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Запань», <адрес>, кадастровый № – 16 930 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 146, кадастровый № – 8 860 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Запань», <адрес>, кадастровый № – 4 110 000 руб.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Стороны заключение судебно-оценочной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта не заявляли.
Таким образом, разрешая требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд, проанализировав условия договор залога, установив, что нарушение обязательств имело место и независимо от вины заемщика данное обстоятельство служит основанием для досрочного взыскания задолженности по договору процентного займа, а также принимая во внимание пояснения ответчика, которому было известно о наличии у него непогашенного перед АКБ «Ланта-Банк» долга по договору № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности и который никаких действий для урегулирования данного вопроса не предпринимал, пришел к выводу об обоснованности требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (истец) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Заемщиком перед истцом до настоящего времени, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, а именно на следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 146, кадастровый №, руководствуясь заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с установлением начальной продажной цены в размере в размере 10 752 000 рублей, исходя из расчета: 13 440 000 руб. х 80%; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, урочище «Запань», <адрес>, кадастровый №, руководствуясь заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с установлением начальной продажной цены в размере в размере 19 952 800 рублей исходя из расчета: 24 941 000 руб. х 80%; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Запань», <адрес>, кадастровый №, руководствуясь заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с установлением начальной продажной цены в размере 4 808 000 рублей исходя из расчета: 6 010 000 руб. х 80%.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу АКБ «Ланта-Банк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 53 981 032 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 146, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 10 752 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, урочище «Запань», <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 19 952 800 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Запань», <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 4 808 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска, в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 года.