Решение по делу № 2А-1790/2023 от 22.08.2023

Дело № 2а-1790/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 22 августа 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при помощнике секретаре Соловьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП Г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выраженное в неналожении ареста на имущество должника в виде ценной бумаги серии КА-10770; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП Г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на простой вексель, принадлежащий административному истцу. В целях восстановления нарушенного права заявлено требование об обязании административного ответчика наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии КА-10770.

В обосновании административных исковых требований указано, что на исполнении в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства № <данные изъяты>ИП о взыскании с административного истца задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Обязанность непосредственно по принудительному исполнению исполнительных документов, на основании которых, в отношении истца возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>-ИП возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства о взыскании с истца задолженности в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 своим же решением обязывает должника предоставить сведения о его имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам.

19 апреля 2023 года в связи с изложенным, истец, действуя добросовестно, с целью исполнения судебного акта о взыскании с него задолженности и во исполнение требований судебного пристава, направил в адрес судебного пристава-исполнителя сведения об имеющимся у него единственном имуществе, которым он мог и желал ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве, предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания простой вексель серии КА-10770.

Однако, игнорируя длительное время и систематически нормы действующего законодательства, судебный пристав- исполнитель ФИО2 допустила нарушение прав и интересов истца, а также действуя незаконно, нарушила законные интересы взыскателя.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, основываясь исключительно на своих личных убеждениях, что категорически, непрофессионально и недопустимо, превысив свои должностные полномочия, имущество в виде простого векселя, принадлежащего истцу, проигнорировала и не посчитала необходимым его арестовывать, то есть фактически своими незаконными действиями лишила взыскателя к своевременному получению денежных средств и воспрепятствовала истцу исполнить требования; исполнительного документа.

18 мая 2023 года в удовлетворении ходатайств по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП судебный пристав-исполнитель отказал, мотивируя тем, что вексель серии КА-10770 подлежат оплате не ранее 05 декабря 2027 года и не позднее 05 декабря 2027 года, то есть не имеет никакой практической ценности.

По мнению административного истца, ценность (стоимость) ценной бумаги определяет специалист (эксперт), а не судебный пристав-исполнитель.

Не являясь специалистом в области оценочной деятельности и не имея специальных; познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего истцу имущества в виде простого векселя серии КА-10770 судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила ст. ст. 2, 4, 5, 64, 68, 75, 80, 82, 85 и 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормами которого на судебного пристава возложена обязанность по исполнению требований исполнительных документов. В компетенции судебного пристава состоит необходимость и возложена обязанность по наложению ареста на имущество должника, иначе как иным способом данное решение суда исполнить невозможно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 соответствующего специалиста-оценщика не привлекала, в материалах исполнительного производства необходимый отчет об оценке имущества в виде простых векселей отсутствует, что является незаконным.

Также, истец полагает, что по исполнительным производствам установленный срок для добровольного исполнения требований истек, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к нему должна быть применена мера принудительного характера в виде наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, то есть ценные бумаги.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в не наложении ареста на имущество должника в виде простого векселя и обращении взыскания на ее заработную плату при наличии имущества, являются незаконными и нуждаются в необходимости даче им правовой оценки судом, потому что они нарушают права истца и воспрепятствуют надлежащему исполнению в разумный срок требования по исполнительным документам.

Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств. Такое регулирование закреплено, как в ГК РФ, так и в Федеральном законе от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлении ЦИК и СНК СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/1341.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 игнорирует и воспрепятствует к исполнению исполнительного документа своим бездействием, выраженном в не наложении ареста на ценные бумаги, не направлении на оценку ценной бумаги, а также незаконно обращает взыскание на доход должника, при этом игнорируя наличие реального имущества у должника.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9), административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области, а в качестве заинтересованного лица привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, АО «Альфа-Банк».

Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО4 представила возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований нет.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на исполнении в Заволжском РОСП Г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО1 возбуждено следующее исполнительное производство:

№ <данные изъяты>-ИП от 07 апреля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № У-0000319328 от 05 апреля 2023 года, выданного нотариусом г. Тольятти, Самарской области, устанавливающая задолженность в размере 1329239,60 руб., в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 07 апреля 2023 года не обжаловалось. Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращение взыскания на денежные средства должника. Из представленной суду сводки по исполнительным производствам следует, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия были осуществлены запросы в банки. Также, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Органы государственной власти при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые устанавливают единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом обжалуются действия ответчика, связанные с рассмотрением его ходатайства от 19 апреля 2023 года о наложении ареста и обращения взыскания на простой вексель серии КА-10770 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 07 апреля 2023 года.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 06 марта 2023 года следует, что указанное ходатайство рассмотрено.

19 апреля 2023 года от ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поступило ходатайство о наложении ареста и изъятии простого векселя серии КА-10770, стоимостью 1329240 руб.

Письмом судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 18 мая 2023 года административному истцу направлен письменный ответ на обращение.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В связи с реализацией должником права на подачу обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста ответчиком не принималось.

В порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО1 уведомлен о возможности наложения ареста.

Из материалов исполнительного производства следует, что представленный должником вексель может быть оплачен по предъявлении не ранее 05 декабря 2027 года, тогда как требования, содержащиеся, в исполнительном документе в соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

Из положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Оспариваемые истцом действия административного ответчика не противоречат приведенным положениям закона.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанными нормами закона, определил последовательность исполнительных действий в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства. При этом, наложение ареста только на простой вексель, предъявленный должником, при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, право требования по простому векселю в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 07 августа 1937 года №104/1341, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

Суд также учитывает, что выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. В свою очередь, простой вексель серия КА-10770 на сумму 1329240 руб. с оплатой в срок не позднее 05 декабря 2027 года, может быть оплачен по предъявлению не ранее 05 декабря 2027 года, следовательно, действия административного истца, по существу, направлены на получение отсрочки исполнения исполнительного документа на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

В данном случае в силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на вексель не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы должника по исполнительному производству ФИО1, который не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что, обращаясь в адрес судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением должником по исполнительному производству не представлено доказательств платежеспособности простого векселя серия КА-10770, учитывая, что помимо ценной бумаги, иные документы не представлены.

Само по себе обладание векселем не может быть единственным доказательством наличия денежных требований кредитора. Из материалов административного дела следует, что активов у ФИО1 для обеспечения исполнения представленного векселя не имеется, соответственно предъявленный административным истцом вексель не отвечает признакам платежеспособности.

Наложение ареста только на простой вексель, при наличии у должника иного имущества, возможного к обращению для реализации и погашения долгов, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом не принимаются доводы административного истца о нарушении оспариваемыми в иске действиями судебного пристава-исполнителя прав взыскателя, так как в случае если взыскатель по исполнительному производству полагает свои права нарушенными, он не лишен возможности защищать их установленными действующим законодательством способами.

Ссылка административного истца на нормы действующего законодательства, предусматривающие право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не свидетельствует о неправильном применении норм законодательства, поскольку ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется именно судебным приставом-исполнителем, следовательно, безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, законом не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что должник по исполнительному производству не лишен возможности повторного обращения к судебному приставу-исполнителю с аналогичным ходатайством, представив документы, подтверждающие платежеспособность простого векселя.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями ответчика не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку изложенное в нем ходатайство разрешено, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован. В связи с чем отсутствует и бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части.

При этом, суд учитывает, что в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Представленные в материалы дела письменные документы соответствует требованиям ч. 2 ст. 70 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности действий ответчика при рассмотрении заявлений истца оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения суд приходит к выводу, что административным истцом, срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ :

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и возложении обязанности совершить определенные действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>