Решение по делу № 02/2-1/2023 от 20.02.2023 - о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

51RS0009-02-2022-000257-47 № 02/2-1/2023

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее по тексту – ООО «Бриз») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ей стало известно о нарушении ее трудовых прав по оплате труда, выразившемся в выплате заработной платы ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ). Указывает, что за декабрь 2021 года вместо МРОТ в размере 28 142 рубля 40 копеек ей было выплачено 605 рублей 13 копеек, за февраль 2022 года вместо МРОТ в размере 30 558 рублей ей было выплачено 20 519 рублей 38 копеек, за апрель 2022 года – 26 586 рублей, за май 2022 года – 5 000 рублей. Полагает, что за работу в указанные месяцы 2021 и 2022 года ей не доплачена заработная плата.

Полагает, что ответчиком также не оплачена ее сверхурочная работа и работа в выходные и праздничные дни. В декабре 2021 года она сверхурочно отработала 40,6 часа, в феврале 2022 года – 28,2 часа, в апреле 2022 года – 50,8 часа, в мае 2022 года – 108,4 часа.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2021 года, февраль, апрель и май 2022 года в общей сумме 81 765 рублей 09 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 592 рубля 57 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обращает внимание суда на то, что в связи с неполной выплатой ответчиком заработной платы у нее возникли денежные трудности, она периодически испытывала нервное напряжение, нарушился режим сна и отдыха, была обеспокоена за свое будущее и за будущее своей семьи. Причиненные моральные страдания оценивает в 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Бриз» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО3 направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом представлен некорректный расчет невыплаченной заработной платы, основанный на не соответствующем действительности количестве отработанных часов. За февраль 2022 года обществом истцу выплачена заработная плата менее МРОТ, не было доплачено 6 065 рублей 62 копейки, время работы истца учитывалось в табелях рабочего времени, которые подписаны генеральным директором, причинение морального вреда действиями общества не установлено, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пятым абзацем части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частями 1 и 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда определяется коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должна соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В силу положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями, не финансируемыми за счет средств бюджетов разных уровней, за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается работодателями, не финансируемыми за счет средств бюджетов разных уровней другими работодателями, за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законом от 19 июня 2020 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакциях, действующих в период спорных правоотношений, был установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года – 12 792 рубля в месяц, с 1 января 2022 года – 13 890 рублей в месяц.

Размер минимальной заработной платы в Мурманской области в спорный период не устанавливался, региональное соглашение о размере минимальной заработной платы не заключалось.

В силу статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Согласно статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П, не включаются в состав минимального размера оплаты труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 вся территория Мурманской области отнесена к районам, в которых применяется районный коэффициент 1,4, исключение составляют пос. Туманный (Кольский район) и город Островной Мурманской области (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что ООО «Бриз», <данные изъяты>, зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Сторонами не опровергается и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Бриз» ФИО7 издан приказ № о приеме ФИО6 на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с часовой тарифной ставкой в размере 65 рублей 37 копеек, процентной надбавкой в размере 80 %, районным коэффициентом – 40 % за работу в районе Крайнего Севера (л.д. 82).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 83).

Между истцом ФИО6 и ответчиком ООО «Бриз» был заключен трудовой договор, по условиям которого согласно пункту 6.2 работнику была установлена надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и районный коэффициент к заработной плате (л.д. 80).

Таким образом, при расчете подлежащей выплате истцу заработной платы должна учитываться процентная надбавка в размере 80 %, установленная Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», и районный коэффициент в размере 1,4.

Учитывая, что в период с 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда составлял 12 792 рубля в месяц, с 1 января 2022 года – 13 890 рублей в месяц, при условии, что истцом полностью отработана за месяц норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) без учета доплат за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, совмещение профессий, расширение зоны обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, начисленная истцу в спорный период заработная плата должна была составлять не менее 28 142 рублей 40 копеек в 2021 году и 30 558 рублей – в 2022 году (МРОТ * 1,4 + МРОТ * 80 %).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений.

Таким образом, заработная плата за выполнение трудовых обязанностей относится к доходам, являющимся объектом налогообложения налога на доходы физических лиц. Поскольку заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда не относится в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, освобождаемым от налогообложения, особенности налогообложения в отношении зарплаты, равной величине МРОТ, не предусмотрено, следовательно, такая заработная плата облагается налогом на доходы физических лиц в общем порядке и входит в сумму, подлежащую выплате работнику.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетными листками истца, предоставленными ответчиком, справкой банка о безналичном зачислении на счет истца, ФИО6 в спорном периоде выплачена заработная плата в следующем размере: за декабрь 2021 года начислена заработная плата в размере 29 638 рублей 08 копеек (перечислено на счет работника 25 979 рублей 08 копеек + НДФЛ 3 659 рублей); за февраль 2022 года начислена заработная плата 24 492 рубля 38 копеек (20 519 рублей 38 копеек + НДФЛ 3 973 рубля); за апрель 2022 года начислено 30 558 рублей (26 586 рублей + НДФЛ 3 972 рубля); за май 2022 года начислено 33 512 рублей 33 копейки (29 539 рублей 33 копейки + НДФЛ 3 973 рубля) (л.д. 21-29, 58, 137-140).

Исходя из минимального размера оплаты труда в спорный период, с учетом начисленных сумм заработной платы, истцу до уровня МРОТ не была доплачена заработная плата за февраль 2022 года в размере 6 065 рублей 62 копейки (30 558 рублей (МРОТ с учетом надбавок и НДФЛ) – 24 492 рубля 38 копеек (начисленная сумма зарплаты с НДФЛ)). За декабрь 2021 года, апрель и май 2022 года ФИО6 выплачена заработная плата в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, таким образом, задолженность по выплате заработной платы по указанным основаниям отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что задолженность ответчика по выплате заработной плате ФИО6 составляет 6 065 рублей 62 копейки, которая подлежит взысканию с ООО «Бриз».

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные (праздничные) дни и сверхурочное время, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в установленных случаях.

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная оплаты сверхурочной работы. Данная норма предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В силу части 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

В ООО «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО7 утверждено положение об оплате труда и премировании работников №, в соответствии с пунктом 2.2 которого у работодателя устанавливается простая повременная (по окладу) система оплаты труда, если трудовым договором с работниками не предусмотрено иное. Согласно пункту 2.8 работникам компании устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье (л.д. 133).

Как следует из VIII и IX разделов правил внутреннего трудового распорядка ООО «Бриз» №, утвержденных генеральным директором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, для женщин 36 часов в неделю – с 9.00 до 17.12, для мужчин 40 часов в неделю – с 9.00 до 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 часов. Накануне праздничных дней продолжительность работы сокращается на 1 час (л.д. 134-136).

Согласно разделу 6 трудового договора, заключенного между ООО «Бриз» и ФИО6, работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя; время начала и окончания работы устанавливается по гибкому графику; по согласованию с работником он может привлекаться к работе в ночное время, в праздничные дни, к сверхурочной работе; в расчет не принимается время обеденных перерывов, время простоев по вине работника и время, затраченное работником на дорогу до рабочего места и до дома; учет отработанного рабочего времени ведет руководитель работника путем внесения записей в табель учета использования рабочего времени (л.д. 80-81).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой на действия ответчика в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, указав, что в январе 2022 года по ее заявлению она выходила в выходные и праздничные дни, однако, работа не была оплачена, в апреле и мае 2022 года ей оплачены сверхурочные часы без учета коэффициента и полярных надбавок, указала на иные нарушения трудового законодательства, выразившиеся в несвоевременной выплате отпускных, оплате листка нетрудоспособности, начислении заработной платы по окладу горничной (л.д. 158-160).

Государственной инспекцией труда в Мурманской области и прокуратурой Терского района истцу было предложено обратиться с иском в суд (л.д. 156-174).

Истцом в подтверждение работы в выходные и праздничные дни, а также за пределами установленной продолжительности рабочего времени представлены табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда (унифицированная форма № Т-12) (л.д. 31-34).

В судебном заседании по ходатайству истца и ее представителя были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, работавший в ООО «Бриз» в спорный период в <данные изъяты>, ФИО2, работавшая в должности <данные изъяты>, которые подтвердили доводы истца о ее работе сверх нормы рабочего времени, и ФИО4, которая показала, что помогала учредителю ООО «Бриз», фактически выполняя работу <данные изъяты>, однако, трудоустроена не была, вела учет рабочего времени работников общества и заполняла представленные истцом табели и направляла их в бухгалтерию, расположенную в г. Мурманск.

Оценивая представленные доказательства, суд не принимает табели в качестве доказательств фактически отработанного истцом времени и не принимает в качестве доказательств работы сверх установленного рабочего времени показания свидетелей.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 табели учета рабочего времени подлежат составлению в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываться руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передаваться в бухгалтерию.

С 1 января 2013 года в связи со вступлением в силу положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» унифицированные формы по учету труда и его оплаты, утвержденные Постановлением Госкомстата России №, не являются обязательными к применению. Соответственно, работодатель вправе разработать собственную форму табеля.

Представленные истцом табели не имеют подписи руководителя либо назначенного работодателем ответственного лица за учет рабочего времени, как установлено в судебном заседании, их вела ФИО4, не состоящая с ответчиком в трудовых отношениях, при этом истцом не представлены доказательства, что в рабочее время в представленных табелях не учтено время обеденных перерывов, время иного отдыха, которое в расчет не должно приниматься.

В силу части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не являются допустимыми.

Суд учитывает, что на ответчике лежит бремя доказывания ведения точного учета рабочего времени, соблюдения охраны труда и отдыха работника, безопасности труда. ООО «Бриз» не представило суду сведения о применении в обществе суммированного учета рабочего времени.

В обоснование позиции о количестве отработанного истцом времени ответчиком представлены табели учета рабочего времени (унифицированная форма № Т-13), подписанные генеральным директором ФИО7, в которых учтены дни и часы, отработанные ФИО6 в спорном периоде, согласно табелям количество дней и часов соответствует 36-часовой рабочей неделе, что соответствует установленным в трудовом договоре и локальных нормативных актах общества условиям труда истца.

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства несоответствия количества рабочего времени, учтенного работодателем, фактически отработанным истцом часам в спорном периоде.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бриз» и ФИО6, заработная плата выплачивается не позднее первого и пятнадцатого (аванс) календарного дня каждого месяца (пункт 6.5).

Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Бриз» предусмотрены сроки выплаты работникам заработной платы: аванс не позднее 25 числа текущего месяца и заработная плата не позднее 10 числа за истекший месяц (пункт 3.1).

Таким образом, трудовым договором установлены сроки выплаты заработной платы ФИО6, отличающиеся от сроков выплаты заработной платы, установленных положением об оплате труда и премировании работников, поскольку выполнение условий трудового договора обязательны для работодателя, суд приходит к выводу о том, что истцу установлены сроки выплаты заработной платы не позднее первого и пятнадцатого (аванс) календарного дня каждого месяца.

Согласно представленному истцом расчету компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2021 года, февраль, апрель и май 2022 года в общем размере составила 592 рубля 57 копеек (л.д. 112-113).

Оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда нет, поскольку расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что начисленные истцу суммы заработной платы не были выплачены ответчиком своевременно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в неполной выплате заработной платы, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий. Данный факт допущенного нарушения трудовых прав работника установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

С учетом этого суд находит доказанным основание предъявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 вследствие нарушения размера подлежащей выплате заработной платы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд приходит к выводу, что нарушением, допущенным ответчиком при исчислении размера заработной платы, истцу были причинены моральные страдания, так как она испытывала душевное беспокойство и неуверенность в возможности обеспечения своих первоочередных нужд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, признавая за истцом право на получение компенсации морального вреда, и учитывая степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, который, с учетом требования разумности и справедливости, определяет в размере 3 000 рублей, полагая сумму в размере 10 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу ФИО6 сумму невыплаченной заработной платы в размере 6 065 (шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 62 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 592 (пятьсот девяносто два) рубля 57 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова