77RS0012-02-2024-015038-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9060/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 594319,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9143,19 руб.
В обоснование иска указав, что 26.06.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000,00 руб, сроком возврата на 60 мес, с уплатой процентов в размере 18, 9 % годовых. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. По состоянию на 14.06.2024 г. общая задолженность ответчика перед истцом составила 594319,34 рублей, из которых: комиссия за ведение счет – 447,00 руб., иные комиссии – 1180,00 руб., просроченные проценты – 78471,25 руб., просроченная ссудная задолженность – 510000,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1765,42 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 9,04 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1848,21 руб., неустойка на просроченные проценты – 598,42 руб.
Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 26.06.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** , по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000,00 руб, сроком возврата на 60 мес, с уплатой процентов в размере 18, 9 % годовых.
Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора кредитования № *** от 26.06.2023 года.
Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности уплачивается неустойка за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов в размере 20 %.
Факт получения заемных денежных средств подтвержден выпиской по счету.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, задолженность до настоящего времени им не погашена.
Согласно расчету, просроченная задолженность по ссуде первоначально возникла 27.03.2024.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что она по состоянию на 14.06.2024 г. общая задолженность ответчика перед истцом составила 594319,34 рублей, из которых: комиссия за ведение счет – 447,00 руб., иные комиссии – 1180,00 руб., просроченные проценты – 78471,25 руб., просроченная ссудная задолженность – 510000,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1765,42 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 9,04 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1848,21 руб., неустойка на просроченные проценты – 598,42 руб.
Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспаривался, каких-либо возражений по расчету не представлено.
На досудебную претензию о досрочном возврате задолженности со стороны банка ФИО1 ответ не дала.
Оснований для снижения размера неустоек суд не усматривает, поскольку заявленная сумма штрафных санкций соразмерна периоду просрочки и сумме долга.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не оспаривался, в суд мотивированных возражений от него не поступало. Суд считает возможным положить в основу решения данный расчет, представленный истцом, составленный в соответствии с условиями кредитного договора, проведенным в рамках его исполнения платежами. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9143,19 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ***) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № № *** от 26.06.2023 года в размере 594319,34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9143,19 рублей, а всего – 603462,53 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.
Судья: