Дело № 2-192/2025 УИД № 41RS0003-01-2025-000106-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск Камчатского края 21 мая 2025 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края о признании движимого имущества бесхозяйным,
установил:
Истец ООО «Агент Сервис ДВ» (далее по тексту - истец, Общество) обратился в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту - ответчик, администрация ВГО), в котором просил признать движимое имущество (некапитальное строение) бесхозяйным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2022 года между ним и администрацией ВГО сроком на 49 лет был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, Вилючинский городской округ, ул. Строительная, д. 3/61 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Так же на данном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности. В настоящее время указанные земельный участок незаконно занимает и ведет на нем свою хозяйственную деятельность ООО «МежРегионСтрой» (далее по тексту ООО «МРС»). 16 января 2025 года Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5325/2023 вынесено решение, которым на ООО «МРС» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить самовольно занятый земельный участок, путем вывоза/демонтажа объектов, принадлежащих ООО «МРС». В рамках рассмотрения указанного дела ООО «МРС» заявляло, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ООО «МРС» объект незавершенного капитального строительства - модульное здание общежития, но правоустанавливающих документов на него не представило. Договор субподряда №/ГС от 24 декабря 2019 года и договор № № купли продажи модульного здания от 12 мая 2022 года не подтверждает право собственности ООО «МРС» на данное модульное здание. 27 декабря 2024 года истец обращался к ответчику с заявлением о признании модульного здания общежития бесхозяйным имуществом, однако ответ от ответчика не получен, в связи с чем, истец обратился в суд.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.
В ранее проходившем судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, что на основании договора № аренды земельного участка от 26 мая 2022 года, земельный участок, расположенный по адресу Камчатский край, Вилючинский городской округ, ул. Строительная, д. 3/61 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., передан истцу во временное пользование, сроком на 49 лет. В настоящее время весь указанный земельный участок незаконно занимает ООО «МРС» и препятствует истцу пользоваться данным участком. Спорное модульное здание общежития используется ООО «МРС» в качестве общежития. У ООО «МРС» нет доказательств того, что они являются собственниками данного модульного здания. Истец не заявляет, что спорное модульное здание принадлежит истцу. У истца доступа к данному модульному зданию нет, он им не распоряжается и не владеет. В настоящее время распоряжается и пользуется данным модульным зданием ООО «МРС».
Ответчик - администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.
В ранее проходившем судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования истца не признала и пояснила, что отсутствие государственной регистрации спорного объекта не делает этот объект бесхозяйным. Заявитель не доказал, что владеет данным имуществом. Приобщила письменный отзыв (л.д. 152).
Третьи лица: ООО «МежРегионСтрой», ООО «Инжиниринговая компания ГлавСтрой», ООО «ИнстройПроект» и ООО «Межрегионгидрострой» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 24.12.2020 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Агент Сервис ДВ» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: контрольно-пропускной пункт (кадастровый №); профилакторий (кадастровый №); битумохранилище (кадастровый №); котельная (кадастровый №) и склад (кадастровый №).
26.05.2022 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа и ООО «Агент Сервис ДВ» на основании постановления Администрации от 26.05.2022 №448 заключен договор аренды земельного участка №. В рамках указанного договора ООО «Агент Сервис ДВ» получило во временное пользование на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес места расположения: <адрес> Разрешенное использование: строительная промышленность. Категория земель: земли населенных пунктов.
Истцом суду представлен договор субподряда №/ГС от 24 декабря 2019 года, заключенный между ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» (подрядчик) и ООО «ИнСтройПроект» (субподрядчик) (л.д. 47)
Из содержания указанного договора следует, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, используя давальческое сырье и поставленный товар для выполнения работ на объекте, а так же собственные материалы в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и другими условиями договора.
Из технического задания, являющегося приложением № 1 к указанному договору субподряда следует, что предметом договора является модульное здание габаритными размерами <данные изъяты> на <данные изъяты> на <данные изъяты> мм, высота без учета общей кровли. Площадь первого этажа 1 <данные изъяты> кв.м., площадь по двум этажам <данные изъяты> кв.м., здание должно состоять из блок-контейнеров и должно соответствовать ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные).
Из актов об окончании выполненных монтажных работ от 19 марта 2021 года (л.д. 72-77) следует, что являющееся предметом договора субподряда от 24.12.2019 года модульное здание субподрядчиком фактически смонтировано и принято подрядчиком.
Истцом суду так же представлен договор № № купли-продажи модульного здания от 12 мая 2022 года, заключенный между ООО «Инжиниринговая Компания Главстрой (продавец) и ООО «МРС» (покупатель) (л.д. 78).
Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что продавец продал покупателю модульное здание, габаритными размерами <данные изъяты> на <данные изъяты> на <данные изъяты> мм, высота без учета общей кровли. Площадь первого этажа <данные изъяты> кв.м., площадь по двум этажам 2 <данные изъяты> кв.м.. Здание состоит из блок-контейнеров, назначение жилое, предназначенное для временного размещения рабочих. Место нахождения здания: <адрес>. Цена здания составляет 203 098 697 рублей 12 копеек.
Кроме того, истцом суду представлено заключение специалиста № от 19 мая 2025 года о капитальности жилого двухэтажного модульного здания площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для временного размещения рабочих, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> (том № 2, л.д. 6).
Согласно указанному заключению, его заказчиком выступил истец, предоставив эксперту договор субподряда №/ГС от 24 декабря 2019 года, заключенный между ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» и ООО «ИнСтройПроект» со всеми приложениями, а так же договор № № купли-продажи модульного здания от 12 мая 2022 года, заключенный между ООО «Инжиниринговая Компания Главстрой» и ООО «МРС» с приложениями.
Из заключения следует, что жилое двухэтажное модульное здание площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенное для временного размещения рабочих, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, является некапитальным строением и является движимым имуществом, его перемещение к новому месту эксплуатации возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное жилое двухэтажное модульное здание площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенное для временного размещения рабочих, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, является не капитальным строением, то есть движимым имуществом. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГПК РФ, заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.
Из представленных суду доказательств, содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что спорный модульный объект в настоящее время брошенным не является, он находится в пользовании ООО «МРС», который считает его своей собственностью, истец же во владение спорным объектом не вступил, доступа в него не имеет и им не распоряжается.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец, ссылаясь на положения статьи 225 ГК РФ, просит суд признать спорное движимое имущество бесхозяйным.
Суд исходит из буквального содержания искового заявления и выраженной истцом правовой воли, направленной исключительно на признание спорного имущества бесхозяйным (существо иска сводится только к данному требованию). Истец не заявляет требования о признании за ним права собственности на спорное имущество, не оспаривает наличие права собственности на это имущество у третьих лиц, равно как и не обращается с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика в признании имущества бесхозяйным и принятии его на учет.
При принятии решения суд руководствуясь положениями статей 225, 226 и 236 ГК РФ, а так же статей 290 и 291 ГПК РФ и установив, что истец не вступил во владение спорной движимой вещью и не доказал, что собственник отказался от права собственности на нее, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края о признании движимого имущества бесхозяйным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.
Председательствующий судья С.В. Малыш