50RS0005-01-2022-007656-59
Дело №2а-4927/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО14 к ГУ МВД России по г.Москве об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, обязании совершить действия,
при участии заинтересованного лица ФИО9 ФИО13, представителя заинтересованных лиц УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области по доверенностям ФИО15,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения отдела по вопросам миграции МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. В обоснование административного иска ссылается на то, что оспариваемым решением ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации, поскольку в период своего пребывания в РФ в течение трех лет был привлечен к административной ответственности на территории РФ; с данным решением он не согласен, так как оно нарушает его права; на территории Российской Федерации у него находятся близкие родственники, а именно супруга, являющаяся гражданами Российской Федерации и малолетний сын, являющийся гражданином Российской Федерации.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном ходатайство просил производство по делу прекратить ссылаясь на то, что ранее решением суда административному истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.
Представитель заинтересованных лиц – УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес>, ГУМВД России по <адрес> в судебном заседании с административным иском не согласился.
Заинтересованное лицо ФИО4 с иском согласилась, также пояснила, что она является гражданкой Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, сын административного истца ДД.ММ.ГГГГ также является гражданином РФ.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил вид на жительство иностранного гражданина (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; данное решение согласовано с заместителем начальника УВД по ЦАО ГУМВД России по <адрес>, утверждено начальником УВД по ЦАО ГУМВД России по г.ФИО11Сулаковым. Данное решение принято на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в связи с тем, что указанный иностранный гражданин в период своего пребывания в Российской Федерации (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с указанием на то, что у данного гражданина имеются иные административные правонарушения, совершенные в течение трех лет.
При предъявлении административного иска административный истец ссылается на то, что он и гражданка РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно проживают на территории <адрес> с 2011 года; с 2020 года зарегистрированы и проживают в <адрес>; в браке у них родились дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 и гражданка РФ ФИО4, а также их дети в настоящее время проживают совместно и ведут общее хозяйство; оспариваемое решение было принято без учета того обстоятельства, что ФИО2 имеет вид на жительство иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, на территории Российской Федерации у административного истца находится супруга, которая является гражданкой РФ и зарегистрирована по адресу: <адрес>, а также дети: несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, является студентом 3 курса, очной формы обучения, Института международных отношений ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», с ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок окончания КФУ ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, заключен брак (л.д.12). ФИО4 являются гражданкой Российской Федерации (л.д.19).
ФИО5 и ФИО4 являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, приобретшего гражданство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). административный истец, его супруга и малолетний сын зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным, отмене решения о неразрешении въезда в РФ, обязании совершить действия – отказано. Сторонами не отрицалось, что данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Вышеуказанным решение суда установлено, что ФИО2 в 2020 году 19 раз привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоаП РФ (превышение установленной скорости движения), привлекался к административной ответственности по ст.12.8.1 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев, а также по ст.20.12 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства.
Суд учитывает, что при рассмотрении Басманнным районным судом <адрес> вышеуказанного административного иска в качестве основания для признания незаконным и отмене решения административным истцом заявлялось в частности наличие у него вида на жительство, поэтому в данном случае, у суда не имеется оснований для учета данного обстоятельства при рассмотрении спора, поскольку данное основание было предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем, в настоящее время административным истцом в качестве основания для отмены оспариваемого решения заявлено о наличии у супруги и ребенка административного истца гражданства Российской Федерации, данные основания не заявлялись при рассмотрении административного истца в Басманного районного суда <адрес>, поэтому оснований для прекращения производства по делу по доводам административного ответчика о наличии решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям, поскольку административным истцом заявлены в частности иные основания. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу надлежит отказать.
В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Исходя из общих принципов, закреплённых в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, супруга административного истца является гражданином Российской Федерации с октября 2022 года, зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, сын административного истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, родился в Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд учитывает, что административный ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 2001 года, от брака имеют малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно свидетельству о рождении, родился в Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации. Супруга истца ФИО4 приобрела гражданство Российской Федерации в октябре 2022 года.
Кроме того, суд полагает возможным отметить, что административный ответчик имеет действующий вид на жительство в Российской Федерации, при этом, привлечение его к административной ответственности за совершение более двух административных правонарушений не повлекло отмену выданного ему вида на жительство.
Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в ФИО1, суд находит оспариваемое решение о не разрешении въезда в ФИО1 противоречащим нормам действующего законодательства, допускает несоразмерное вмешательство в права на уважение личной и семейной жизни, назначенная административному истцу мера ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в ФИО1 нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для исключения гражданина Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, с информированием соответствующих органов.
В удовлетворении заявления ГУ МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Ланцова А.В.