ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по делу № 2-738/2025г.
УИД № 43RS0010-01-2025-000826-40
30 июля 2025 года г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,
при секретаре Донских М.М.,
с участием заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Шебухова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 ФИО6, к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Перовской межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указал, что Перовской межрайонной прокуратурой г.Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № 12401450050000641 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам изучения дела установлено, что неустановленным лицом мошенническим способом, путем обмана, сообщив ложные сведения о необходимости перевода денежных средств на безопасный банковский счет, совершены деяния по получению с потерпевшей ФИО1 денежных средств. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 14.08.2024г ей поступил звонок от мошенника, представившегося следователем, который сообщил о необходимости перевода денежных средств на безопасный банковский счет с целью пресечения операций перевода денежных средств злоумышленникам. ФИО1 произвела операции по внесению денежных средств на сумму 645 000 рублей по реквизитам банковской карты, продиктованным мошенниками. Установлено, что денежные средства в сумме 645 000руб. были переведены транзакцией на банковский счет №, который оформлен на ФИО2, который и получил от потерпевшей пожилого возраста денежные средства в крупном размере, а именно в сумме 645 000 руб.
В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался банковский счет ПАО «СОВКОМБАНК» № ФИО2 ФИО8 (номер банковской карты №, номер токена 2№).
Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки воли потерпевшей, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, и стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.
ФИО2, являясь владельцем банковского счета ПАО «СОВКОМБАНК» №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Поскольку денежные средства получены ФИО2, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО2 и ФИО1 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 645 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.
Ввиду того, что потерпевшая ФИО1 является пенсионером, и по состоянию здоровья и возрасту не может самостоятельно обратиться за защитой своих прав в суд, в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ заявление подано прокурором.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 645 000 рублей.
В судебном заседании заместитель Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Шебухов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в иске. Участвовал в судебном заседании на основании письма заместителя межрапрокурора Перовского района г.Москвы. (л.д.81)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о вручении почтовой корреспонденции адресату. (л.д.86). Причин неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Согласно сведений ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» от 17.07.2025г. ФИО2 ФИО9, с 21.10.2021г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.81)
По указанному адресу судом направлялась почтовая корреспонденция, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.83-85).
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (часть 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, 14.08.2024г. через банкомат №377694 ПАО «Банк ВТБ» (<...>) перевела денежные средства в размере 645 000 руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району Перово г.Москвы от 23.08.2024г. о возбуждении уголовного дела №12401450050000641 по ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением от 23.08.2024г. о признании ФИО1 в рамках уголовного дела потерпевшей, заявлением потерпевшей, протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от 23.08.2024г., чеками из банкомата Банка ВТБ (ПАО) №377694 на транзакции денежных средств от 14.08.2025г. операция: внесение наличных средств, на карту 220027*4742: в 15:46час. на сумму 250 000 руб.; в 15:48час. на сумму 230 000 руб.; в 15:41час. на сумму 5 000 руб.; в 15:43 час. на сумму 160 000 руб.(л.д.44), сведениями об установлении номеров банковских карт, которые использовались в операциях, произведенных посредством мобильного приложения «Мir Pay», дата токенизации 14.08.2024г. номер токена: 2№, номер карты №, банк-эмитент: ПАО «Совкомбанк» ( л.д.48), сведениями ПАО «Совкомбанк» о том, что на имя ФИО2 ФИО10. числится действующий счет № (карта №) (л.д.45), выпиской по операциям на счете ФИО2 сведениями о движении денежных средств по счету №, принадлежащих ФИО2 о том, что 14.08.2024г. на указанный счет поступили денежные средства в размере 5000 руб.. 160 000руб., 250 000 руб., 230 000руб., что в общей сумме составляет 645 000руб. (л.д.20-22, 23,24, 25-30,45, 46-47,48)
Истец обосновывает свои требования тем, что денежные средства переведенные ФИО1 на счет ФИО2 вопреки воле ФИО1, которая переводила деньги под влиянием обмана, ответчиком получены 645 000руб. без каких-либо оснований и обязательств.
Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком был заключен какой-либо договор, на основании которого истец перевела ответчику денежные средства в сумме 645 000 рублей.
Ответчиком не указаны какие-либо законные основания для приобретения (сбережения) денежных средств истца в размере 645 000 руб., переведенные ответчику 14.08.2024г. без назначения платежа.
Поскольку со стороны ответчика ФИО2 доказательств существования между ним и истцом какого-либо гражданско-правового договора, иных законных оснований, не представлено, при этом, обстоятельства, указанные в статье 1109 ГК РФ судом не установлены и ответчиком не доказаны, 645 000 рублей признаются судом неосновательным обогащением и подлежащими возврату ФИО1
Учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 никаких правоотношений и обязательств не имелось, зачисление 645 000руб. на счет ФИО2 явилось неосновательным обогащением, о котором ФИО2 должен был узнать 14.08.2024г.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны госпошлину в размере 17 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перовского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО1 ФИО14, к ФИО2 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО11) в пользу ФИО1 ФИО12) сумму неосновательного обогащения в размере 645 000 /шестьсот сорок пять тысяч/ рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО13) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 17 900 руб. /семнадцать тысяч девятьсот рублей/.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Л.И.Колесникова.