Дело №2-2265/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002864-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 08 января 2023 года в 09 час. 30 мин. напротив дома 235А по ул. Куйбышева г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 21053, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA COROLLA, рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 TOYOTA COROLLA, рег.знак <данные изъяты>, риск гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №*, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ №*. Истец воспользовался своим правом на страховое возмещение, 20.01.2023 известил страховщика. 20.01.2023 автомобиль истца был осмотрен страховщиком. 03.02.2023 платежным поручением №* финансовой организацией САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 17954 руб. Произведенной выплаты недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия. 21.06.2023 представителем САО «ВСК» получена досудебная претензия, в которой отказано. 31.07.2023 решением СОДФУ в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по Единой методике без износа 104873 руб., с износом 82841 руб., по Методике Минюста: без износа – 110296 руб., с износом – 86 666 руб.

Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенную по Единой методике и произведенной страховой выплаты, в размере 86919 руб. (104873-17954); в счёт возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии – 240,04 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ 270,04 руб.; неустойку за период с 10.02.2023 по 15.08.2023 в размере 162538,53 руб. и на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размер 20000 руб.; штраф;

- определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определенную по Методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой Методике, которая составила 5423 руб. (110296-104873); в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста - 7000 рублей; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике - 7000 рублей; в счёт возмещёния затрат на оплату юридических услуг представителя - 15000 рублей; затраты на уплату государственной пошлины 777 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению иска в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПО «РЕСО-Гарантия», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель САО «ВСК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. С учетом уточнения просил определить и взыскать с надлежащего ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа по Единой методике, в размере 22032 руб. (104873-82841).

Представитель САО «ВСК» направил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения надлежаще исполнены. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика просит снизить их размер, распределив пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае взыскания штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом ФИО5 в суд поступил отзыв на иск, в котором указано, что решением уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, и оснований для отмены или изменения данного решения судом не имеется.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 16.10.2022, что подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств. Собственником автомобиля ВАЗ 21053 является ответчик ФИО2

08.01.2023 в 09:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии. Виновность ФИО3 в указанном ДТП сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на 08.01.2023 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 на 08.01.2023 застрахована САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события 20.01.2023. Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховая компания 20.01.2023 произвела осмотр транспортного средства и 03.02.2023 выплатила ФИО1 17954 руб.

21.06.2023 в адрес САО «ВСК» от Ноздрева поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда.

29.06.2023 САО «ВСК» отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись со способом страхового возмещения в виде страховой выплаты, ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил исполнить обязанности страховщика в виде возмещения вреда в натуре, а также просил о возмещении понесенных убытков, выплате штрафных санкций и компенсации морального вреда, указанную претензию страховая компания получила 21.06.2023. После получения досудебной претензии страховая компания 29.06.2023 отказала в ее удовлетворении.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Ответчиком САО «ВСК» истцу страховое возмещение выплачено в размере 17954 руб.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

В порядке, предусмотренного законом досудебного урегулирования спора, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31.07.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых услуг за отправление заявления (претензии) отказано.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Суд не соглашается с доводами финансового уполномоченного, поскольку истец в обращении указывал все обстоятельства обращения к страховщику, пояснял, что выплаченная сумма недостаточная, просил рассмотреть свое обращение и обязать САО «ВСК» произвести страховое возмещение в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Поскольку ФИО1 при обращении выбрал денежную форму возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом его износа в соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец организовал независимую оценку ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением которой от 14.08.2023 предполагаемые затраты по Единой методике на ремонт составляют 104873 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 82841 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что полученной страховой выплаты явно недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из фактических установленных судом обстоятельств и при вынесении решения учитывает, что оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО6 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с указанными методическими рекомендациями. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля страховой компанией. Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не поступило.

Таким образом, с учетом оплаты в размере 17954 руб. с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать 64887 руб. (82841-17954). Во взыскании большей суммы со страховой компании следует отказать по приведенным выше обоснованиям.

Неустойка подлежит начислению с 10.02.2023, за период с 10.02.2023 до 02.10.2023 размер неустойки составит 152484,45 руб. (64887 х 1% х 235).

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право на ее уменьшение. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в большем размере надлежит отказать. По мнению суда, выплата истцу неустойки в указанном размере будет отвечать интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем просроченного обязательства, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в сумме 10000 руб.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт73». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила – 110296 руб., с учетом износа составила – 86666 руб. Сомнений указанное заключение не вызывает, стороны не ходатайствовали о судебной экспертизе.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 27455 руб. (110296-82841).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма 22032 руб. Оснований для взыскания ущерба в ином размере суду не представлено.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ООО «Ээксперт73» по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. по Единой методике и 7000 руб. по Методике Минюста, которые являются необходимыми расходами, поскольку исходя из определения размера ущерба, изложенного в данном заключении, истцом была оплачена государственная пошлина для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Эксперт73» по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., с ФИО2 – в размере 7000 руб. Оснований для снижения сумм суд не усматривает. Факт оплаты экспертиз подтвержден представленными в суд платежными документами, оснований сомневаться в подлинности суд не усматривает.

Кроме того, из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 510,08 руб., связанные с обращением в страховую организацию и службу финансового уполномоченного (240,04+270,04), а также в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 495 руб.

Суд полагает, что расходы в сумме 700,50 руб. должны быть взысканы с САО «ВСК» (510,08+247,50 (495/2)), а сумма в размере 247,50 руб. с ответчика ФИО7.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, с ответчика Яфанова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 777 руб., с САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3797,74 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления интересов истца 15000 руб., что подтверждается квитанцией №* от 15.08.2023.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме в равных долях по 7500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64887 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку 50000 руб., штраф 10000 руб., в возмещение почтовых расходов 700,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., а всего взыскать 142087 (сто сорок две тысячи восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 27455 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 777 руб., убытки в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500руб., почтовые расходы 247,50 руб., а всего взыскать 42979 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсаций морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3797,74 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 05.10.2023.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Федосеева