Дело № 22-1265/2023

Председательствующий Трофимов И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

судей Пекарского А.А.,

ФИО1,

при секретаре ФИО6,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника - адвоката Чурдиковой Г.Ф.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2023 г., которым

ФИО2 <данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Гомоновой Ю.А. в размере <данные изъяты> рубля.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Апосовой И.В по обстоятельствам дела, выступления осужденного ФИО2, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Чурдиковой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, прокурора Потаповой Л.В., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор незаконным в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку не знал, что может отказаться от услуг защитника.

Просит приговор изменить, отнести процессуальные издержки, связанные с участием защитника за счет средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и действующий в его защиту адвокат Чурдикова Г.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор.

Прокурор Потапова Л.В. просила приговор оставить без изменения, отклонить доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме и пояснил, что в феврале 2023 г. с целью заработка устроился закладчиком наркотических средств в нелегальный интернет-магазин «<данные изъяты>», внес залог в размере <данные изъяты> рублей, затем был направлен к куратору, который рассказал, что работа связана с незаконным оборотом наркотиков. Он прошел обучающий курс по размещению закладок на местности. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в приложении «<данные изъяты>» куратор скинул ему координаты тайника-закладки с наркотическим средством, которое он должен был извлечь и разложить на территории р.<адрес>. В районе Промбазы он извлек партию наркотического средства, после чего был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Кроме того, будучи потребителем наркотических средств, 9 февраля 2023 г. при помощи мобильного телефона через интернет заказал для личного потребления наркотическое средство «<данные изъяты>» весом 5 г. После извлечения его из тайника, часть наркотика хранил при себе, прилепив на зажигалку, а другую часть – в арендованной квартире по адресу: <адрес>.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке на месте, в ходе которой он указал тайник, где им по указанию «куратора» был извлечен сверток с наркотическим средством с целью дальнейшей организации тайников для конечных потребителей (т. 2 л.д. 56-65). В указанном ФИО2 месте был произведен осмотр, которым установлено место происшествия, где ФИО2 изъял сверток с наркотическим средством (т. 2 л.д. 72-75).

Суд, исследовав и оценив показания ФИО2 в совокупности с исследованными доказательствами, признал их допустимыми доказательствами, изложив свои выводы в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО9, оперуполномоченного по особо важным делам УНК МВД по <адрес>, что 10 февраля 2023 г. ему поступила оперативная информация, что неустановленные лица занимаются оборудованием тайников-закладок с наркотическими средствами с целью незаконного сбыта на территории республики. В ходе ОРМ «наблюдение» в районе Промбазы 11 февраля 2023 г. было установлено, что в 15:55 часов туда подъехал автомобиль «Лада Калина». Со стороны пассажирского сидения вышел парень, который оглядываясь по сторонам и что-то сверяя в телефоне, подошел к бетонному столбу и извлек оттуда пакет. Учитывая, что имелось обоснованное подозрение о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, принято решение о его задержании. Позже выяснилось, что это ФИО2. Также был задержан водитель автомобиля «Лада Калина» ФИО10 При личном досмотре у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон, банковская карта, сверток изоляционной ленты с содержимым внутри. Ярлыков сообщил графический пароль для входа в мобильный телефон, где была обнаружена переписка с нелегальным интернет-магазином «<данные изъяты>». В автомашине «Лада Калина» обнаружена зажигалка с налепленным на нее пластичным веществом;

- показаниями свидетеля ФИО11, оперуполномоченного УНК МВД по <адрес>, который дал аналогичные показания свидетеля ФИО12, и уточнил, что ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам наркоконтроля пароль от мобильного телефона и подтвердил, что зажигалка с налепленным на нее веществом, обнаруженная в автомобиле, принадлежит ему. Водитель ФИО10 так же подтвердил, что зажигалка ему не принадлежит;

- показаниями свидетеля ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудниками УНК, чтобы удостоверить факт, содержание и результаты досмотра транспортного средства «Лада Калина», где была обнаружена зажигалка. Водитель утверждал, что эта зажигалка принадлежит ФИО2 Так же он участвовал при досмотре гражданина ФИО2, у которого сотрудник УНК обнаружил мобильный телефон, сверток изоленты с содержимым внутри, банковскую карту. ФИО2 С. разрешил осмотреть его мобильного телефона и показал графический ключ для доступа (т. 1 л.д. 237-240);

- показаниями свидетеля ФИО14, что у ФИО2 сотрудники УНК обнаружили мобильный телефон, сверток изоленты с содержимым внутри, банковскую карту. ФИО2 С. разрешил осмотр его мобильного телефона и показал графический ключ для доступа. В телефоне имелась переписка с аккаунтом «<данные изъяты>». В автомашине «Лада Калина», принадлежащей ФИО10 была обнаружена зажигалка с налепленным на нее веществом. ФИО10 пояснил, что эта зажигалка принадлежит ФИО2 (т.1 л.д. 242-245);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника полиции МВД по <адрес>, что принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении неустановленных лиц с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств (т. 1 л.д. 47);

- протоколом личного досмотра, что у ФИО2 были изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>», сверток из изоленты синего цвета с содержимым внутри, банковская карта «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 49-64);

- протоколом досмотра транспортного средства, что в автомобиле, принадлежащем ФИО10, обнаружена зажигалка с прилепленным веществом темного цвета. Участвующий в досмотре ФИО10 пояснил, что зажигалка принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом обыска, что ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания ФИО2 по адресу: <адрес>, в зале на компьютерном столе обнаружена зажигалка черного цвета с налепленным на нее с двух сторон веществом (т. 1 л.д. 118-119);

- заключениями судебно-химических экспертиз №, №, согласно которым представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе <данные изъяты> которое является производным синтетического наркотического средства <данные изъяты>, масса вещества составила 54,050 г (с учетом исследования, в ходе которого израсходовано 0,001 г вещества).

Представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе досмотра транспортного средства, содержит в своем составе <данные изъяты>, масса вещества составила 0,221 г (с учетом исследования, в ходе которого израсходовано 0,001 г вещества).

Представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обыска по месту пребывания ФИО2, содержит в своем составе <данные изъяты>, масса вещества составила 4,448 г (т. 1 л.д. 83, 134-137, 162-163);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», согласно которому в приложении «<данные изъяты>» содержится переписка между ФИО2 и пользователем <данные изъяты>», выступающим от лица нелегального интернет–магазина «<данные изъяты>» о тайнике с оптовой партией наркотиков и задание: оборудовать шестьдесят тайников в районе <адрес> для конечных потребителей, также имеется фотография и географические координаты тайника (т. 1 л.д. 182-202);

- протоколом осмотра места происшествия, что осмотрен участок в районе <адрес>, где ФИО2 С. по указанию куратора интернет-магазина извлек из тайника сверток с наркотическим средством (т.1 л.д. 105-109).

Документы ОРД представлены органу предварительного следствия и в суд на основании Постановлений о предоставлении результатов ОРД в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Содержание и результаты данных мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей обвинения, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

Оценивая иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства на предмет их достоверности, допустимости и относимости, суд признал их допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, не имеется. Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд верно пришел к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий.

Суд не нашел оснований не доверять результатам проведенных экспертиз, выполненных компетентными экспертами с использованием утвержденных методик. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат развернутые, основанные на соответствующих исследованиях выводы, научность и обоснованность которых сомнений не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований суд не установил, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд обоснованно признал заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Выводы экспертиз мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется. Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усмотрел.

Анализируя совокупность указанных доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО2 умышленно покушался на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания ФИО2 правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья его и членов его семьи, его личность, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающих наказания ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, что дало суду основание для назначения подсудимому ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апеллянта об изменении приговора в части взыскания процессуальных издержек с него, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Гомоновой Ю.А. в размере 9 984 рубля за участие в судебных заседаниях, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, выраженным в Определениях от 13.07.2002 № 142-0, 12.11.2008 № Ю74-0-П, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положениям УПК РФ, включая ст. ст. 131, 132, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и отвечать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом вопрос о наличии основания для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания ФИО2 были разъяснены процессуальные права подсудимого, а также положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе возможность взыскания процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвоката) с осужденного (т. 2 л.д. 201). ФИО2 был согласен, чтобы его защиту в суде осуществлял назначенный судом адвокат Гомонова Ю.А.

Поданные адвокатом Гомоновой Ю.А. заявления о выплате вознаграждения в размере 7 488 рублей и 2496 рублей были оглашены в судебном заседании, заявления защитника с согласия сторон приобщены к материалам уголовного дела. Участникам судебного разбирательства, в том числе ФИО2, была предоставлена возможность высказаться по поводу распределения процессуальных издержек, свое мнение они изложили при выступлении в судебных прениях (т. 2 л.д. 208-209).

Размер вознаграждения адвокату Гомоновой Ю.А. за оказание юридической помощи осужденному ФИО16 определен правильно, с учетом затраченного адвокатом времени на оказание юридической помощи, сложности уголовного дела, пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.09.2021 № 1481).

ФИО2 не имеет инвалидности, является трудоспособным лицом, то есть не лишен возможности, как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности и возможность возмещения процессуальных издержек. Каких-либо лиц на иждивении осужденного не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для принятия решения об освобождении осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек (полностью или частично) по мотивам его имущественной несостоятельности или в связи с наличием у осужденного иждивенцев.

С учетом того, что ни подсудимым, ни его защитником не было представлено в суд каких-либо сведений об имущественной несостоятельности ФИО2, суд обоснованно взыскал с него в пользу федерального бюджета за участие адвоката в судебных заседаниях в размере 9 984 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговором суда решены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачету срока содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вещественным доказательствам, которые судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, через суд первой инстанции.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>