Приговор по делу № 1-153/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-153/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000873-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственных обвинителей Мазунина Р.С., Тунёва А.В.,

представителя потерпевшего ФИО8,

защитника ФИО9,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом - директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> основным видом экономической деятельности которого являлись работы строительные отделочные, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество хищение бюджетных денежных средств, путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

На основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», утвержденному решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества является его директор, к компетенции которого относятся все вопросы текущей деятельности общества, в том числе: представление интересов Общества, распоряжение имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности; заключение трудовых договоров с работниками Общества, издание приказов и указаний, обязательных для выполнения всеми работниками общества. Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «<данные изъяты>», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком - администрацией <данные изъяты> городского округа Пермского края был проведен электронный аукцион по объекту закупки «Выполнение работ по ремонту скважин с обустройством санитарных зон». Согласно протоколу решения единой комиссии по осуществлению закупок № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем данного электронного аукциона признано ООО «<данные изъяты>» с предложением по цене контракта 2250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола решения единой комиссии по осуществлению закупок № от ДД.ММ.ГГГГ, между Заказчиком – администрацией <данные изъяты> городского округа <адрес>, в лице главы администрации <данные изъяты> городского округа Свидетель №7, и Подрядчиком - ООО «<данные изъяты>», в лице его директора ФИО2, был заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту четырех скважин с обустройством санитарных зон, расположенных по адресам: <адрес>

В соответствии с п. 1.3 Контракта, работы должны были быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к настоящему Контракту) и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Контракта, его цена составила 2250000 рублей (два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей), НДС не облагается. Цена Контракта включала все расходы на его выполнение в полном объеме, в том числе Технического задания, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 3.5 Контракта, оплата по нему должна была произведена администрацией <данные изъяты> городского округа <адрес> за счет средств бюджета <данные изъяты> городского округа <адрес> и бюджета <адрес> по итогам выполнения работ в полном объеме в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки по форме КС-3 на основании выставленного Подрядчиком счета (счет-фактуры).

В соответствии с п. 5.1 Контракта, приемка работ оформлялась Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) указывается: в каком объеме выполнены работы, надлежащим или ненадлежащим образом выполнены работы.

Согласно Техническому заданию (приложению № к Контракту), при производстве работ по ремонту скважин с обустройством санитарных зон были предусмотрены, в том числе, следующие виды работ и применяемые материалов на каждом из четырех объектах: - бурение ям глубиной до 2-х метров бурильно-крановыми машинами - 80 штук; - устройство фундаментов - столбов бетонных - 6 кубических метров; - бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм. класс В12.5 (м 150) - 6 кубических метров; - установка столбов бетонных с погружение в бетонное основание (расстояние между столбами 3 метра. Ширина ворот для проезда техники 4 метра. Калитка для персонала 1 метр) - 80 штук; - трубы стальные элекросварные, диаметр 89 мм, толщина стенки 4,5 мм, (3,5 метров 1 столб. Всего 80 столбов) - 280 метров;

- монтаж ограждения - 4,916 тонн; - сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки Вст3пс5-1 диаметром 12 мм (2227 отрезка по 2 метра) – 3,92 тонн; - трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-6) размером 40х20 мм, толщина стенки 2,5 мм (слеги забора по 2 штуки на каждый пролет) - 480 метров; - огрунтовка металлических поверхностей за 1 раз: грунтовкой ГФ21 - 286 метров квадратных; - окраска металлических поверхностей эмалью ПФ 115 - 286 квадратных метров; - перевозка грузов тракторами на расстояние до 17 км - 39,58 тонн.

Обязательным условием Технического задания являлось, что все материалы, используемые в строительстве и ремонте, должны быть новыми и не бывшими в употреблении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на хищение части бюджетных денежных средств, предназначенных для оплаты Контракта, путем обмана собственника (распорядителя) денежных средств - администрации <данные изъяты> городского округа <адрес>, а именно путем замены ряда строительных материалов, указанных в Техническом задании и локальном сметном расчете к муниципальному контракту № на более дешевые по стоимости, неиспользования ряда строительных материалов, использования ряда строительных материалов не в полном объеме, и соответственно невыполнения, а также выполнения не в полном объеме ряда строительных работ, невыполнения ряда грузоперевозок строительных материалов, а в последующем внесения в отчетные документы по сдаче Заказчику выполненных работ заведомо ложных сведений об объемах использованных строительных материалов, характеристиках материалов, об объемах выполненных работ и объемах грузоперевозок и их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> Свидетель №7, в ответ на письменное обращение директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по замене материалов для исполнения Контракта, была согласована замена без изменения цены Контракта следующих материалов: - трубы диаметром 89 мм с толщиной стенки 4,5 мм на трубу диаметром 73 мм с толщиной стенки 5,5 мм для столбов ограждения; - трубы 40х20 мм с толщиной стенки 2,5 мм на трубу 40х20 мм с толщиной стенки 2 мм.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада работников, нанятых ФИО2, которые, не были ознакомлены с Техническим заданием и локально сметным расчетом по Контракту, не были осведомлены о его (ФИО2) преступных намерениях, строго по указаниям ФИО2 выполняла строительные работы, являвшиеся предметом Контракта.

При этом, в ходе производства указанных строительных работ, ФИО2 умышленно, реализуя преступные намерения на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, отдавал распоряжения подчиненным ему работникам производить только определенные виды работ в объеме меньшем, чем предусмотрено Техническим заданием и локально-сметным расчетом; использовать для строительства приобретенные им строительные материалы, часть из которых также не была предусмотрена Техническим заданием и локально-сметным расчетом к Контракту и являлись более дешевыми по стоимости.

Так, в нарушение обязательного требования Технического задания и локально-сметного расчета, ФИО2 приобрел и использовал при выполнении работ (изготовление столбов ограждения) трубу НКТ (насосно-компрессорную трубу) диаметром 73 мм с толщиной стенки 5,5 мм, бывшую в употреблении вместо новой. Также ФИО2 было дано указание работникам изготавливать из указанных труб столбы ограждения длинною по 3 метра, вместо столбов ограждения длиной по 3,5 метров, как это было предусмотрено Техническим заданием.

В результате, при выполнении данных работ (изготовления столбов ограждения) ФИО2 были использованы трубы НКТ диаметром 73 мм с толщиной стенки 5,5 мм, бывшие в употреблении:

<данные изъяты>

Таким образом, в общей сложности стоимость невыполненных директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 работ составила 192286 рублей 66 копеек. (515035 рублей 47 копеек - 322748 рублей 81 копейка = 192286 рублей 66 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла на хищение, используя служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», подал заявление на имя главы администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> Свидетель №7 с просьбой принять выполненные работы по Муниципальному контракту <данные изъяты>

После этого, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по жилищным вопросам и инфраструктуре Управления жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> Свидетель №9, выступая от имени Заказчика, выехал на место производство строительных работ по ремонту скважин с обустройством санитарных зон. При этом ФИО10, будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО2, а также, не проводя фактические замеры объемов затраченных строительных материалов и объемы выполненных работ, принял работы Подрядчика без замечаний.

После этого ФИО2, осуществляя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что объем фактически выполненных им ремонтных работ, объем затраченных строительных материалов, а также объем грузоперевозок меньше, чем предусмотрен Техническим заданием и локально-сметным расчетом к Контракту, воспользовавшись тем, что начальник отдела по жилищным вопросам и инфраструктуре Управления жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> Свидетель №9 фактически не проводил замеры объемов затраченных строительных материалов и объемы выполненных работ, находясь в <адрес> края, используя служебные полномочия директора ООО «<данные изъяты>», составил Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому Объекту строительства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества - бюджетных денежных средств посредствам обмана представителей собственника (распорядителя) денежных средств – должностных лиц администрации <данные изъяты> городского округа <адрес>, то есть путем мошенничества, сознательно предоставил в администрацию <данные изъяты> городского округа <адрес> по адресу: <адрес>, подписанные им заведомо несоответствующие действительности, содержащие ложные сведения об объемах выполненных им строительных (ремонтных) работ, объеме затраченных строительных материалов, а также об объеме грузоперевозок, документы: - Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 по Объекту строительства, расположенном в д. <адрес>, на сумму 560 838 рублей 26 копеек; - Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 по Объекту строительства, расположенном в <адрес>, на сумму 561446 рублей 44 копейки; - Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 по Объекту строительства, расположенном в <адрес>, на сумму 563742 рубля 40 копеек; - Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 по Объекту строительства, расположенном в <адрес>, на сумму 563972 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ глава <данные изъяты> городского округа <адрес> Свидетель №7, выступая от имени Подрядчика, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 по хищению денежных средств и отраженных им (ФИО2) в отчетных документах ложных сведениях, то есть обманутый им, подписал Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), чем принял выполненные работы Подрядчика, что явилось основанием для их оплаты по Контракту.

На основании указанных документов, предоставленных ФИО2, где содержались внесенные им недостоверные сведения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядитель денежных средств - Управление финансов администрации <данные изъяты> городского округа <адрес>, должностные лица которого также были обмануты ФИО2, по платежным поручениям <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления документов, в которых им были отражены ложные, несоответствующие действительности, завышенные сведения об объемах выполненных работ, объемах использованных строительных материалов и объемов грузоперевозок, то есть путем обмана должностных лиц администрации <данные изъяты> городского округа <адрес>, то есть путем мошенничества, было похищено чужое имущество - бюджетные денежные средства в размере 192286 рублей 66 копеек, которыми он впоследствии распорядился по собственному усмотрению, чем Верещагинскому городскому округу <адрес> был причинен материальный ущерб – имущественный вред в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину согласно предъявленного обвинения в совершении преступления признал в полном объеме, <данные изъяты>

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего - администрации <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании показала, что по муниципальному контракту имелись признаки хищения бюджетных денежных средств, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции начали проводить проверку по данному факту. Тогда глава городского округа Свидетель №7 потребовал от юридического отдела администрации в рамках гарантийных обязательств истребовать с подрядчика возмещение ущерба. Юридический отдел от имени администрации округа обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о приведении работ в соответствии с Техническим заданием. В суде выяснилось, что для исполнения исковых требований потребовалось бы провести полный демонтаж всех работ и производить их заново. По нашему поручению отдел ЖКХ администрации <данные изъяты> городского округа провел оценку невыполненных работ по муниципальному контракту <данные изъяты>. На основании данной сметы был определен ущерб, ответчик с исковыми требованиями в указанном размере согласился, в связи с чем было принято решение пойти с ним на мировое соглашение. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение между администрацией Верещагинского г/о и ООО «<данные изъяты>» было утверждено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перевел на счет администрации Верещагинского городского округа указанную сумму денег. Обоснованием ущерба занимался отдел ЖКХ администрации. Отделом ЖКХ был предоставлен в их адрес скорректированный сметный расчет с обоснованием суммы ущерба, который был ими использован в суде. Ущерб, установленный следствием, подтвержден экспертным расчетом. Администрации Верещагинского городского округа <адрес> преступными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 192286 рублей 66 копеек, который возмещен в полном объеме, лицензирования скважин произведено, материальных претензий к подсудимому не имеют.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, является главой города, администрации <данные изъяты> городского округа. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> городского округа <адрес> и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту скважин с обустройством санитарных зон, <данные изъяты>

Специалист ФИО27 в судебном заседании показал, что в программе «<данные изъяты> им произведен расчет стоимости работ по изготовлению по изготовлению пролетов забора. (<данные изъяты> (решетчатые конструкции). Для производства расчета были взяты фактические данные (масса материала), установленные следствием. Так, по объекту ремонта в <адрес> количество работ установлено 4.495 тонн, в <адрес> - 4.614 тонн, в <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается строительными и отделочными работами. С ФИО2 знаком давно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 ему предложил выполнить работы по устройству водозаборов в населенных пунктах <адрес>, он согласился. Приступили к выполнению работ, работали каждый день. Часть инструментов были их, а также часть инструментов предоставлял ФИО28, который контролировал осуществления работ, показывал где и как нужно делать. После расчистки провели разметку для установления столбов. Затем они стали бурить с помощью мотобура лунки под столбы. Бензин и масло также предоставлял ФИО28. Лунки они бурили на глубину около метра, так им сказал ФИО28 После того как они пробуривали лунки, то устанавливали столбы - трубы НКТ, которые привозил ФИО28. Все трубы были примерно одинаковой длины - около 3 метров. В единичных случаях они где-то отрезали трубы, где-то наоборот наращивали - приваривали при помощи сварки. Затем производили заливку лунок со столбом бетонной смесью. Бетонную смесь они готовили на месте, замешивали бетономешалкой либо миксером. Для приготовления бетонной смести заранее был привезен ПГС, также ФИО28 привозил цемент. Лунки старались бурить на глубину более метра, бетонной смесью заливали на всю глубину лунки. После установки столбов они приваривали металлические пролеты, которые им привозили либо ФИО28. Пролеты были длиной около 3 метров и высотой около 2 метров. На месте они пролеты не варили, пролеты привозились им в готовом виде. На месте они лишь при помощи «болгарки» подрезали поперечны трубы, чтобы ровно вставить пролеты между столбов. Затем эти пролеты они приваривали при помощи электросварки. Пролеты привозились в окрашенном виде, были окрашены в черный цвет. ФИО28 им предоставлял такую же краску черного цвета. На месте они этой краской подкрашивали места сварки пролетов со столбами. Столбы - трубы НКТ частично были покрашены такой же черной краской, частично они их окрашивали на месте. Трубы НКТ были БУ, местами с ржавчиной, местами в мазуте. По вышеуказанной схеме они провели работы на всех 4 объектах. На объекты ФИО28 приезжал почти каждый день, проверял качество выполняемых работ, переделывать не заставлял. Представители администрации <адрес> приезжали проверяли. После окончания работ, был подписан акт о приемке выполненных работ, произведена оплата.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает в ООО «<данные изъяты>», ФИО2 является директором. О том, что в д<адрес> необходимо выполнить работы по ремонту скважин с обустройством санитарных зон, узнал от ФИО28. До начала монтажа и работ непосредственно на объектах, на базе они варили заборные пролеты. Для этого ФИО28 были приобретены материалы. Заборные пролеты он варил в сварочном цеху. Эскиз заборной секции предоставил ФИО28. Все пруты отрезались по шаблону. Окраска заборных секций производилась на базе, частично секции окрашивались на объектах. Краска была в металлических бочках по 25 кг. Сваренные заборные секции на объекты возили на их автомобиле «Газель». Сначала работы проводились в <адрес>, после в <адрес>, затем в <адрес>, затем в д. <адрес>. Непосредственно монтажом ограждений занимался Свидетель №1. На всех вышеуказанных объектах он видел ПГС, она лежала в кучах. Цемент он забирал в ООО «<данные изъяты>», привозил его несколькими партиями на автомобиле «<данные изъяты>». Цемент забирался на базе ООО «<данные изъяты>», в мешках по 50 кг., сразу отвозился на объекты. Трубы и профильную трубу заказывал ФИО28. Трубы были длинные, резали их согласно указания ФИО28, красили на базе. После того как были смонтированы трубы, на объекты привозились сварные секции ограждений и монтировались. Ямы бурил Свидетель №1 при помощи мотобура. Пробуренные ямы на объектах он видел, но их глубину не мерил. Акты он подписал все одновременно. Акты ему предоставил для подписи ФИО28, содержание актов он не читал.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, где указал, что ФИО2, предложил «шабашку»: красить металлические секции ограждений, он согласился. Где-то ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО29 пришли на базу ООО «<данные изъяты>». Там их встретил ФИО2 В это время сварщик по имени ФИО4 в цеху сваривал металлические секции ограждений. Общие размеры секций составляли 3х2 м. Секции были сварены из 2 поперечных профильных труб и вертикальных прутков. Расстояние между прутками составляло около 10 см. <данные изъяты> Помнит, что для окраски последнего «забора» не хватило краски и ФИО28 ее докупал (том № л.д. 102-105).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, где указал, что работает в администрации <адрес>. Его руководителем в отделе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Управления жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры администрации <данные изъяты> городского округа является Свидетель №9 Их Управление возглавляет ФИО1. Всего в их Отделе работает 7 человек. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ему было указано о необходимости составления локально-сметных расчетов по ремонту и обустройству скважин, расположенных в <адрес> и в <адрес>. Это нужно было сделать для того, чтобы этот вид работ (проект) заложили в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> По проекту требовалось установить 80 столбов на одном объекте. Расстояния: «расстояние между столбами 3 метра, ширина ворот для проезда техники 4 метра, калитка для персонала 1 метр» ему сообщил Свидетель №9

В Техническом задании указаны: Трубы стальные электросварные диаметр 89 мм, толщина стенки 4,5 мм (3,5 метров 1 столб. Всего 80 столбов» -

<данные изъяты>

В Техническом задании указано: «Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСт3пс5-1 диаметром 12 мм (2227 отрезков по 2 метра)» - это означает, что высота ограждения по проекту 2 метра, следовательно, длина одного прута также 2 метра. Расстояние между прутьями в секции должно быть 10 см. Периметр всего ограждения 240 метров делят на длину между соседними прутьями - 10 см получается 2227 отрезков.

При устройстве ограждения должны были использоваться трубы стальные прямоугольные размером 40х20 мм с толщиной стенки именно 2,5 мм. - это было совместное решение с ФИО12 При монтаже ограждений должна была применяться грунтовка ГФ21. Грунтовка служит для предотвращения образования ржавчины и продления срока службы всего ограждения. Более того, металлические ограждения после грунтования должны были еще и покрашены краской ПФ-115, цвет краски не указан. В Техническом задании не указаны работы: по сварке секции (прутов к слегам забора), по загрузке и выгрузке материалов.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №9 с просьбой провести перерасчет по выполнению муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что администрация планирует обращаться в арбитражный суд с иском к ООО «<данные изъяты><данные изъяты> в связи с невыполнением части работ по данному муниципальному контракту. <данные изъяты> (том № л.д. 111-116, том № л.д. 119-122).

<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО14, Свидетель №9, данные на предварительном следствии.

<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом подведения итогов электронного аукциона, согласно которому установлено, что победителем электронного аукциона по объекту закупки «Выполнение работ по ремонту скважин с обустройством санитарных зон» признано ООО «<данные изъяты>». Предложение о цене контракта 2250000 рублей (том № л.д. 69-70);

- муниципальным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что работы должны были быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к настоящему Контракту) и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. Его цена составила 2250000 рублей, НДС не облагается. Цена Контракта включала все расходы на его выполнение в полном объеме, в том числе Технического задания, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. В соответствии с п. 3.5 Контракта оплата по нему должна была произведена администрацией Верещагинского городского округа <адрес> за счет средств бюджета <данные изъяты> городского округа Пермского края, бюджета Пермского края по итогам выполнения работ в полном объеме в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки по форме КС-3 на основании выставленного Подрядчиком счета (счет-фактуры). В соответствии с п. 5.1 Контракта приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) указывается: в каком объеме выполнены работы, надлежащим или ненадлежащим образом выполнены работы (том № л.д. 74-78);

- техническим заданием (приложение № к муниципальному контракту № МК -57/20 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлено, что при производстве работ по ремонту скважин с обустройством санитарных зон были предусмотрены, в том числе следующие виды работ и применяемых материалов на одном объекте: - бурение ям глубиной до 2-х метров бурильно - крановыми машинами – 80 штук; - устройство фундаментов-столбов бетонных – 6 кубических метров; - бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм. класс В12.5 (м 150) - 6 кубических метров; - установка столбов бетонных с погружение в бетонное основание (расстояние между столбами 3 метра. Ширина ворот для проезда техники 4 метра. Калитка для персонала 1 метр) - 80 штук; - трубы стальные элекросварные, диаметр 89 мм, толщина стенки 4.5 мм, (3.5 метров 1 столб. Всего 80 столбов) - 280 метров; - монтаж ограждения - 4.916 тонн; - сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки Вст3пс5-1 диаметром 12 мм (2227 отрезка по 2 метра) - 3.92 тонн; - трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-6) размером 40*20 мм, толщина стенки 2.5 мм (слеги забора по 2 штуки на каждый пролет) - 480 метров; - огрунтовка металлических поверхностей за 1 раз: грунтовкой ГФ21 – 286 метров квадратных; - окраска металлических поверхностей эмалью ПФ 115 - 286 квадратных метров; - перевозка грузов тракторами на расстояние до 17 км. – 39.58 тонн.

Обязательным условием Технического задания являлось, что все материалы, используемые в строительстве и ремонте должны быть новыми и не бывшими в употреблении (том № л.д. 71-73);

- локально-сметным расчетом на ремонт и благоустройство санитарных зон скважины <адрес>, согласно которому установлено, что сметная стоимость работ составила 561446 рублей 44 копейки (том № л.д. 80-81);

- локально-сметным расчетом на ремонт и благоустройство санитарных зон скважины <адрес>, согласно которому установлено, что сметная стоимость работ составила 563972 рубля 90 копеек (том № л.д.82-83);

- локально-сметным расчетом на ремонт и благоустройство санитарных зон скважины д. Кукеты, согласно которому установлено, что сметная стоимость работ составила 560838рублей 26 копеек (том № л.д. 84-85);

- локально-сметным расчетом на ремонт и благоустройство санитарных зон скважины <адрес>, согласно которому установлено, что сметная стоимость работ составила 563742 рубля 40 копеек (том № л.д. 86-87);

- письмом ООО «<данные изъяты>» в адрес главы администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> Свидетель №7, согласно котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит принять выполненные работы по муниципальному контракту № МК 57/20 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 88);

- актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 указал объем выполненных работ, согласно локально-сметному расчету и Техническому заданию. Итоговая стоимость работ по акту 560838 рублей 26 копеек (том № л.д. 90-91);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 предъявил к оплате 560838 рублей 26 копеек (том № л.д. 92);

- счетом на оплату БП-000005 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный администрации Верещагинского городского округа, согласно которому установлено, что ФИО2 предъявил к оплате 560838 рублей 26 копеек (том №. л.д. 89);

- актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 указал объем выполненных работ, согласно локально-сметному расчету и Техническому заданию. Итоговая стоимость работ по акту 561446 рублей 44 копейки (том № л.д. 94-95);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 предъявил к оплате перечень работ, согласно локально-сметному расчету и Техническому заданию. Итоговая стоимость работ по акту 561446 рублей 44 копейки (том № л.д. 96);

- счетом на оплату бп-000006 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 предъявил к оплате 561446 рублей 44 копейки (том № л.д. 93);

- актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 указал объем выполненных работ, согласно локально-сметному расчету и Техническому заданию. Итоговая стоимость работ по акту 563742 рубля 40 копеек (том № л.д. 98-99);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 предъявил к оплате перечень работ, согласно локально-сметному расчету и Техническому заданию. Итоговая стоимость работ по акту 563742 рубля 40 копеек (том № л.д. 100);

- счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 предъявил к оплате 563742 рубля 40 копеек (том № л.д. 97);

- актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 указал объем выполненных работ, согласно локально-сметному расчету и Техническому заданию. Итоговая стоимость работ по акту 563972 рубля 90 копеек (том № л.д. 102-103);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО2 указал объем выполненных работ, согласно локально-сметному расчету и Техническому заданию. Итоговая стоимость работ по акту 563972 рубля 90 копеек (том № л.д. 104);

- счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предъявил к оплате 563972 рубля 90 копеек (том № л.д. 101);

- актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ФИО17 произвел осмотр: «бурение ям для установки столбов» на объекте в <адрес>. Работы выполнены по проектной документации (том № л.д. 112);

- актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ФИО17 произвел осмотр: «установка столбов ограждения» на объекте в <адрес>. Работы выполнены по проектной документации (том № л.д. 113);

- актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ФИО17 произвел осмотр: «установка столбов ограждения, бетонирование столбов» на объекте в <адрес>. Работы выполнены по проектной документации (том № л.д. 114);

- актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ФИО17 произвел осмотр: «бурение ям для установки столбов 1500 мм..» на объекте в д<адрес>. Работы выполнены по проектной документации (том № л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, согласно которым произведен осмотр документов по муниципальному контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: - протокол подведения итогов электронного аукциона «выполнение работ по ремонту скважин с обустройством санитарных зон» №; - <данные изъяты>

- протокол осмотра электронной переписки между торговым менеджером ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 и ФИО2 по приобретению товаров для исполнения муниципального контракта <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: Счет фактура <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому установлено, что покрытие ограждений с объекта в <адрес> состоят из одного слоя эмали черного цвета. Слоя грунта не выявлено (том №. л.д. 246-248),

- заключением эксперта №, согласно которому установлено, что покрытие ограждений с объекта в <адрес> состоят из одного слоя эмали черного цвета. Слоя грунта не выявлено (том № л.д. 6-9);

- заключением эксперта №, согласно которому установлено, что покрытие ограждений с объекта в <адрес> из одного слоя эмали черного цвета. Слоя грунта не выявлено (том № л.д. 22-23);

- заключением эксперта №, согласно которому, исходя из натурного осмотра объемов выполненных работ, установлена следующие объем и стоимость невыполненных (фактически выполненных) работ по ремонту скважин с обустройством санитарных зон по адресам <адрес>

При выполнении работ (изготовления столбов ограждения) ФИО2 были использованы трубы НКТ диаметром 73 мм с толщиной стенки 5,5 мм, бывшие в употреблении: - 230,68 метров по объекту строительства в д. Кукеты, стоимостью 36308 рублей 33 копейки; - 244,62 метра по объекту строительства в <адрес>, стоимостью 38 494 рубля 85 копеек; - 231 метр по объекту строительства по <адрес> в <адрес>, стоимостью 36350 рублей 84 копейки; - 246 метров по объекту строительства в <адрес>, стоимостью 38772 рубля 37 копеек.

Стоимость невыполненных работ «огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021»: 6270 рублей 78 копеек по объекту в д. Кукеты; 6277 рублей 46 копеек по объекту в <адрес>, 6269 рублей 42 копеек по объекту в <адрес>; 6279 рублей 32 копейки по объекту в <адрес>.

При производстве работ на Объекте в д. Кукеты фактически был израсходован бетон объемом 0,8874 кубических метров, вместо 6 кубических метров; при производстве работ на Объекте в <адрес> был израсходован бетон объемом 1,07 кубических метров вместо 6 кубических метров; при производстве работ на Объекте в <адрес> был израсходован бетон в объеме 1,11 кубических метров вместо 6 кубических метров; при производстве работ на Объекте в <адрес> был израсходован бетон в объеме 0,92 кубических метров вместо 6 кубических метров. В результате этого стоимость невыполненных работ: по Объекту строительства в <адрес> составила 19297 рублей 56 копеек; по Объекту строительства в <адрес> составила 18605 рублей 93 копейки; по Объекту строительства в <адрес> составила 18 453 рублей 35 копеек; по Объекту строительства в <адрес> составила 19200 рублей 61 копейку.

При изготовлении пролетов ограждения с использованием материала «сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки Вст3пс5-1 диаметром 12 мм (2227 отрезка по 2 метра). На изготовление пролетов ограждения фактически был затрачен материал (сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки Вст3пс5-1 диаметром 12 мм) в объеме: 3,662 тонны вместо 3,92 тонн по Объекту строительства в д. Кукеты; 3,769 тонн вместо 3,92 тонн по Объекту строительства в <адрес>; 3,475 тонн вместо 3,92 тонн по Объекту строительства в <адрес>; 3,689 тонн вместо 3,92 тонн по объекту строительства в <адрес>.

Не осуществлены грузоперевозки неиспользованных материалов: на сумму 7406 рублей 35 копеек по Объекту строительства в <адрес>; на сумму 7779 рублей 19 копеек по Объекту строительства в <адрес>; на сумму 11551 рубль 75 копеек по Объекту строительства в <адрес>; на сумму 8190 рублей 33 копейки по Объекту строительства в <адрес>.

Не произведены работы по монтажу ограждений: на сумму 3468 рублей 65 копеек по Объекту строительства в <данные изъяты>; на сумму 2490 рублей 85 копеек по Объекту строительства в <адрес>; на сумму 5313 рублей 11 копеек по Объекту строительства в <адрес>; на сумму 3159 рублей 85 копеек по Объекту строительства в <адрес>.

Не произведены работы по окраске металлических поверхностей эмалью ПФ-115 на сумму: 747 рублей 48 копеек по Объекту строительства в д. Кукеты; 622 рубля 71 копейка по Объекту строительства в <адрес>; 1004 рубля 18 копеек по Объекту строительства в <адрес>; 678 рублей 32 копейки по Объекту строительства в <адрес>.

Работы по бурению ям и устройству бетонных фундаментов столбов, принятые как невыполненные, в связи с тем, что данные работы учтены в расценке по установке металлических столбов.

Объем бетонного фундамента столбов принят исходя из результатов его шурфовки при натурном осмотре, при этом объем трубы исключен из объема фундамента. Длинна столбов и прутов принята как среднее значение по результатам нескольких измерений. Объемы работ по перевозке грузов приняты экспертом исходя из веся строительных материалов, необходимых для выполнения установленных объемов работ с учетом фактически использованных материалов (том №. л.д. 27-53);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №9 изъят мобильный телефон <данные изъяты>» (том № л.д. 47-52);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена переписка Свидетель №9 с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО19 Анализ переписки свидетельствует о близких дружеских отношениях между ними (том № л.д. 53-132);

- списком участников ООО «<данные изъяты>», согласно которому единственным участником ООО «<данные изъяты>» является ФИО2 (том № л.д. 206);

- приказом директора ООО «<данные изъяты>» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность директора ООО «Зодчий» с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 211);

- уставом ООО «<данные изъяты>», согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является его директор, к компетенции которого относятся все вопросы текущей деятельности общества, в том числе: представление интересов Общества, распоряжение имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности; заключение трудовых договоров с работниками Общества, издание приказов и указаний, обязательных для выполнения всеми работниками общества. Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «<данные изъяты>», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями (том № л.д. 212-223);

- заключением психиатрической судебной экспертизы, согласно которой установлено, что ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № л.д. 23-24);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №9 подтвердил, что ФИО2 не ставил его в известность о том, что используемые для ремонта трубы НКТ являются бывшие в употреблении. Также ФИО2 не ставил в известность о том, что для ограждений им использовались столбы длиною 3 метра (том № л.д. 27-30).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывают, поскольку они составлены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющим длительный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Квалифицирующий признак преступления совершенного «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2, занимая должность директора ООО «<данные изъяты>», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал при совершении преступных действий свое служебное положение.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании доказательств, полученных в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей, специалиста, а также данные содержащиеся в протоколах следственных действий каких-либо противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, представителем потерпевшего, их заинтересованности в даче приведенных показаний, судом не установлено, поэтому суд признает показания свидетелей, представителя потерпевшего установленными.

Кроме того, изложенные доказательства согласуются и с показаниями подсудимого, суд также признает их достоверными, оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Данные о личности подсудимого: ФИО2 не судим<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражено в добровольных и активных действиях подсудимого, рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления, о которых не было известно следствию; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья: наличие диагноза из-за которого не проходил службу в армии.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание личность ФИО2, имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося, несудимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, конкретные обстоятельства дела, возмещение ущерба в полном объеме, мнение представителя потерпевшего, не желающего привлекать подсудимого к уголовной ответственности, характер и степень общественной опасности преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на преступление средней тяжести.

Представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились, вред заглажен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеется, и они не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО9, поддержавших заявленное ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию, мнение государственного обвинителя, возражающего и ходатайствовавшего о применении к ФИО2 положений ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО2 не судим, вину в преступлении признал полностью, вред загладил путем возмещения ущерба в полном объеме, и потерпевший не имеет к нему материальных претензий и не желает привлекать к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая изложенное, мнение представителя потерпевшего, выраженное им в письменном виде до постановления приговора, о возмещении ущерба, отсутствии каких либо претензий со стороны администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> к ФИО2, суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО2 меры для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

счет фактура <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Штраф подлежит уплате <данные изъяты>

Изменить ФИО2 категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, признать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, подлежат оставлению в деле до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Ковальногих