< >
УИД 35RS0001-01-2024-012774-68
№ 2-1922/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,
при ведении протокола секретарем Русановой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - ООО «СтройГарант») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что 15.08.2023 между ООО «СтройГарант» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон» (далее - ООО «Абсолют Бетон») (покупатель) был заключен договор поставки № и дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.08.2023, в соответствии с которыми поставщик обязался осуществить поставку товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить его, отсрочка по оплате в течение 21 дня, пени за просрочку 0,2 % в день. Договор был также обеспечен договором поручительства № 1 от 15.08.2023 с ФИО1 (далее - ФИО1, поручитель), срок исполнения обязательств - 7 дней с момента получения требования о необходимости исполнения требования.
Поставщик исполнил обязательства по поставке товара (УПД № и УПД № от 21.08.2024), покупателем товар принят, но его оплата поступала не регулярно, вследствие чего образовалась задолженность на сумму 123 140 рублей 84 копейки.
17.10.2024 в адрес ООО «Абсолют Бетон», ФИО1 направлялись претензии об оплате задолженности, с учетом пени согласно договору. 22.10.2024 претензия получена ООО «Абсолют Бетон», 26.10.2024 - ФИО1 Требование ответчиком добровольно в полном объеме не исполнено.
В соответствии с п. 6.2. договора поставки подлежат уплате пени в размере 0.2% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 19.09.2024 по 23.12.2024 составляет 23 643 руб. 04 коп.
Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Абсолют Бетон», ФИО1 задолженность за поставленный товар в размере 123 140 руб. 84 коп., пени за период с 19.09.2024 по 23.12.2024 в размере 23 643 руб. 04 коп., а с 24.12.2024 пени из расчета 0,2% за каждый день до полного исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.
В судебное заседание истец ООО «СтройГарант» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство об удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ООО «Абсолют Бетон» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не направлен. Представлены возражения, где просят снизить размер пени.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 15.08.2023 ООО «СтройГарант» (поставщик) и ООО «Абсолют Бетон» (покупатель) заключили договор поставки № и дополнительное соглашение № к договору от 15.08.2023.
В целях обеспечения исполнения обязательств истец заключил с ответчиком ФИО1 договор поручительства № 1 от 15.08.2023, где ФИО1 как поручитель ООО «Абсолют Бетон» перед истцом по обязательствам ООО «Абсолют Бетон».
Согласно договору № 21.08.2024 истец поставил ответчику ООО «Абсолют Бетон» товар (пленку, сетку сварную, фиксаторы) на общую сумму 155 378 руб. 00 коп. Ответчиком поставленный товар был принят, что отражено в УПД № и УПД № от 21.08.2024.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Ответчик ООО «Абсолют Бетон» обязательства по договору поставки не выполнил, оплату по договору произвел не в полном объеме, задолженность составила 123 140 руб. 84 коп., что подтверждается материалами дела.
Претензию с требованием об оплате по договору поставки денежных средств в сумме 148 086 руб. 98 коп. истец направил в адрес ответчиков 17.10.2024. Долг погашен частично, претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Ответчиками возражений, контррасчета суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты задолженности по договору поставки, не установлено.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 123 140 руб. 84 коп.
Согласно пункту 6.2. договора поставки предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Истцом расчет пени произведен за период с 19.09.2024 по 23.12.2024, к взысканию заявлена сумма 23 643 руб. 04 коп.
Представленный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, оснований к снижению размера пени, согласованной сторонами в договоре, не установлено.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов также до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.09.2024 по 23.12.2024 в сумме 23 643 руб. 04 коп., а также пени с 24.12.2024 на сумму 123 140 руб. 84 коп., исходя из размера 0,2 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Довод стороны ответчика о возможности снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельным в силу следующего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить обязательство.
В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 404 руб.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 008 рублей 16 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон» (< >), ФИО1 (< >) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (< >) задолженность по договору поставки в размере 123 140 рублей 84 копейки, пени по договору за период с 19.09.2024 по 23.12.2024 в размере 23 643 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 404 рубля, почтовые расходы в размере 1008 рублей 16 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон» (< >), ФИО1 (< >) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (< >) пени, начисляемые с 24.12.2024 в размере 0,2 % от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки по возврату суммы долга на сумму 123 140 рублей 84 копейки до дня фактического исполнения обязательств включительно.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.
Судья < > Н.А. Кузьминых