Решение по делу № 2-2818/2025 от 05.05.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Коммерческому банку Инвестрастбанк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к КБ «Инвестрастбанк» (АО), в котором просил признать прекращенным залог (ипотеку) принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 80,7 кв.м., исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № об обременении вышеуказанной квартиры ипотекой, внесенной на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-лб, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-лб, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 2 500 000 руб., под 32% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 80,7 кв.м. Также между сторонами был заключен договор об ипотеке №-лб, согласно которому вышеуказанная квартира явилась обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением истцом своих обязательств по погашению задолженности, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца досрочно взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя.

В 2022 году КБ «Инвестрастбанк» (АО) вновь обратилось в Ленинский районный суд иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, взысканы проценты за пользование кредитом, неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части размера взысканных процентов и пени, который апелляционной инстанцией был увеличен.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований КБ «Инвестрастбанк» (АО) отказано в полном объеме.

Из указанных судебных актов следует, что в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению по главному требованию – взысканию основного долга по кредитному договору, срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе по залогу также считается истекшим, следовательно, залог квартиры утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению с исключением соответствующей записи об ипотеке в ЕГРН.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КБ Инвестрастбанк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку залогодатель вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным, если залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН. Доказательств уклонения банка от совершения указанных действий не имеется. Истец не обращался к банку с соответствующим заявлением, со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-лб, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 2 500 000 руб., под 32% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 80,7 кв.м.

Также между сторонами был заключен договор об ипотеке №-лб, согласно которому вышеуказанная квартира явилась обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из выписки ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № об обременении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 80,7 кв.м., ипотекой, внесенной на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-лб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования конкурсного управляющего КБ «Инвестрастбанк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

Из указанного судебного акта следует, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по основному долгу, поскольку исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по вступлении в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя. Срок давности по требованиям, вытекающим из главного требования – о взыскании процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, также считается пропущенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени банк имел возможность обратиться в Управление Росреестра по <адрес> для погашения записи об ипотеке в ЕГРН, сведения об этом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, довод представителя ответчика о злоупотреблении правом истцом является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным залог (ипотеку) принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 80,7 кв.м.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ № об обременении вышеуказанной квартиры ипотекой, внесенной на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-лб.

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.