УИД 77RS0035-02-2022-004030-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 сентября 2022 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Нива-3» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Нива-3» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия, указывая в исковом заявлении, что на основании договора купли-продажи от 24.09.2021 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150301:436 площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Нива-3». В момент установки забора выяснилось, что через принадлежащий истцам земельный участок проходит насыпная дорога, образованная по инициативе некоторых членов СНТ «Нива-3». В настоящее время члены СНТ «Нива-3» препятствуют установке забора для ограждения участка истцов. На обращение в адрес председателя СНТ «Нива-3» о демонтаже насыпной дороги истцы получили отказ. В связи с этим истцы обратились в суд, который просят обязать СНТ «Нива-3» прекратить нарушение права истцов пользования земельным участком № 319 с кадастровым номером 50:26:0150301:436 площадью 606 кв.м, расположенным по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Нива-3», обязать СНТ «Нива-3» демонтировать самовольную дорогу, расположенную на земельном участке № 319, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Нива-3», обязать председателя и членов СНТ «Нива-3» не чинить препятствий в установке забора вдоль земельного участка № 319, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Нива-3».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайствах в адрес суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, предоставил в дело возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (в ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.09.2021 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150301:436 площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Нива-3».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок истцов учтен в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

адрес площадью 31,2 га выделен на основании решения Наро-Фоминского городского совета народных депутатов адрес от 19 июля 1991 года № 602/17 для организации садоводческого товарищества марка автомобиля.

Застройка земельного участка осуществлялась на основании Генерального плана от 1991 года Градостроительного Совета при главном архитекторе адрес (протокол № 24-14-2000), утвержденного Постановлением Главы адрес № 1379 от 02 октября 2000 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами доказательства нарушений со стороны ответчика СНТ «Нива-3» их прав, в том числе, чинение ответчиком препятствий в пользовании спорным земельным участком, не представлены.

Как следует из заключения ООО «Региональная Гео Компания», предоставленного представителем ответчика, по результатам обследования показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на 14 августа 2022 года. Имеется дорога общего пользования СТН, посредством которой осуществляется доступ к адрес «Нива-3», расположенным за железнодорожными путями. СНТ «Нива-3» состоит из двух частей, доступ к основной территории осуществляется по землям неограниченной государственной собственности. Часть земельных адрес отделена железнодорожной колеей, доступ к ним возможен по дороге общего пользования, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150301:436. Все земельные участки, расположенные за железнодорожной колеей не имеют иного доступа к землям неограниченной государственной собственности, кроме как по указанной на схеме дороге общего пользования. Проезд общего пользования указан на генеральном плане СНТ от 1991 года, также на момент утверждения генерального плана существовал железнодорожный путь.

Следовательно, на момент возникновения у истцов права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150301:436, дорога, проходящая по принадлежащему им земельному участку, существовала и, более того, предусмотрена Генеральным планом застройки.

Не представлено в дело доказательства того, кем была возведена спорная дорога и кому она принадлежит, в том числе доказательств того, что дорога была возведена и принадлежит ответчику СНТ «Нива-3», и доказательств того, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком и в возведении по границе забора ограждения.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком, обязанности демонтировать самовольную дорогу, проходящую по принадлежащему истцам земельному участку, обязанности не чинить препятствий в установке забора вдоль спорного земельного участка не имеется.

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что истцами избран не надлежащий способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Нива-3» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В.Кармашев