Дело № 2а-2020/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2020/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в списании денежных средств в размере 08 копеек с его лицевого счета №, открытого в Ивановском отделении Сбербанка №; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть на его лицевой счет незаконно списанные денежные средства в размере 08 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2021 года он обращался в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением, в котором просил обеспечить неприкосновенность минимума денежных средств на его лицевом счете № в ПАО Сбербанк. К заявлению была приложена справка о размере получаемой им военной пенсии, которая на тот момент составляла 13645,95 рублей, и о размере выплаты на пятерых иждивенцев, которая составляла 5796,76 рублей. 1 августа 2022 года на его лицевой счет поступила пенсия и иждивенческие выплаты в сумме в сумме 21506,08 рублей, из которых 21506 рублей он потратил на семейные расходы. 5 августа 2022 года с лицевого счета были списаны денежные средства в сумме 08 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 сентября 2021 года. Административный истец указывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, он не получал, в связи с чем был лишен права на обжалование данного постановления. Полагает, что данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в банк преждевременно.

Определением суда от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Металлист».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 6 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Металлист» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч.9 ст.226, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Суд установил, что 1 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № от 12 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № 2-1517/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Металлист» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальных платежей, пеней в размере 4060,10 рублей.

5 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк, в том числе, на лицевом счете №.

5 августа 2022 года со счета ФИО1 списаны денежные средства в сумме 0,08 руб. по исполнительному производству №-ИП от 1 сентября 2021 года.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета в банке, поэтому учитывая, что списание денежных средств произошло на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенного судебным приставом-исполнителем 5 августа 2022 года, суд расценивает данные требования как оспаривание указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Согласно п.5.1 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч.5.3 ст.70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на то, что 20 сентября 2021 года обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил обеспечить неприкосновенность минимума денежных средств на счете в банке, к заявлению приложил справку о размере военной пенсии.

Однако, при вынесении постановления от 5 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО2 не приняла во внимание заявление ФИО1 о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума и не указала в постановлении на необходимость сохранения дохода должника в размере прожиточного минимума, что повлекло списание со счета должника 5 августа 2022 года остатка денежных средств в размере 0,08 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2 от 5 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации является незаконным, не соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушающим права административного истца.

9 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, согласно которому отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк, в том числе и на счете №.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от 9 августа 2022 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО3, денежные средства в размере 0,08 руб. возвращены должнику ФИО1

11 августа 2022 года денежные средства в размере 0,08 руб. зачислены на лицевой счет ФИО4, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на административного ответчика по возврату денежных средств ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП ФИО2, УФССП России по Ивановской области подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении административных исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП ФИО3, следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 5 августа 2022 года № 37010/22/992083.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, а также в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года.