Судья Гущина Е.Н. по делу № 33-6268/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0020-01-2023-000215-78)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Саянского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят от 2.12.2019, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 2 500 000 руб. сроком на 362 календарных месяца под 10,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Номер изъят На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 22 868,48 руб. (п. 4.5 договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является (п. 8.1 и 8.2): залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств; поручительство ФИО2 на срок до 25.02.2053.
Заемщиком систематически нарушались условия оплаты задолженности. Истцом направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени не позднее 13.11.2022. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.
Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.2022 не погашена и составляет 2 601 053,40 руб.
В соответствии с отчетом об оценке Номер изъят, составленным ООО «Профи-Оценка» 02.12.2022, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 259 836 руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 25.12.2019, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 09.12.2022 в размере 2 601 053,40 рубля, обращено взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру по адресу: <адрес изъят>, установлена начальная продажная цена в размере 2 607 868,80 рублей; взысканы в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33205,00 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования банка удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор Номер изъят от 25.12.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 Взысканы в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.2022 в размере 2 597 468,20 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 2 466 497,67 руб.; пени по просроченному долгу - 218,09 рублей; задолженность по плановым процентам – 127 651,90 руб.; пени по процентам – 3 100,54 руб., государственную пошлину в размере 33 175 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> кадастровый номер: Номер изъят, общей площадью 62,7 кв.м., принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 607 868,80 руб. В удовлетворении требований Банка ВТБ в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы на необоснованность занижения стоимости квартиры, являющейся предметом залога.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят от 25.12.2019 о получении кредита в размере 2 500 000 руб. сроком на 362 календарных месяца, с уплатой на дату заключения кредитного договора 10,5% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Саянск, мкр. Центральный, д.1, кв. 72.
В соответствии с п.4.8 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита ответчики уплачивают Банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п.4.9 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчики уплачивают Банку неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предоставлен залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, и поручительств ФИО2 на срок до 25.02.2053 на основании договору поручительства от 25.12.2019.
Банк выполнил обязательство по предоставлению ответчику ФИО1 кредита и перечислил на его счет сумму кредита в размере 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, систематически нарушались условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени.
В соответствии с кредитным договором истцом 05.10.2022 направлено заемщику и поручителю письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени не позднее 30.11.2022. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 кредитного договора, задолженность по состоянию на 09.12.2022 составила 2 601 053,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 466 497,67 руб.; пени по просроченному долгу - 408,90 рублей; задолженность по плановым процентам – 127651,90 руб.; пени по процентам – 6494,93 руб..
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.
Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог недвижимого имущества, на основании положений статей 348, 349, 334 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Обращая взыскание и устанавливая начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 2 607 868,80 руб. (80% от цены, установленной на основании заключения об оценке), суд руководствовался заключением Номер изъят от 02.12.2022 ООО «Профи-Оценка», в соответствии с которым стоимость предмета залога составила 3 259 836 руб.(л.д.50). Данное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства, объективно отражающего реалии рынка недвижимого имущества по месту нахождения квартиры.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности занижения стоимости квартиры, являющейся предметом залога, подлежит отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда, доказательств иной стоимости предмета залога заявителем жалобы при рассмотрении дела судом представлено не было.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено иного (альтернативного) отчета об оценке залогового имущества, суд обоснованно счел возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном отчетом.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А.Рудковская
Судьи
Т.Д.Алсыкова Е.Н.Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.