Дело № 2-3813/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-003558-05)

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года

г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», АО «Липецкая Ипотечная корпорация», ООО «УК «Университетский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03.05.2022 года у забора здания № 25 по ул. К. Маркса г. Липецка на принадлежащий ей автомобиль «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля согласно экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» №1705 составляет 152919 рублей, за составление экспертного заключения истица оплатила 8000 руб. Поскольку дерево произрастало на территории АО «ЛИК» и обслуживается ООО «УК «Университетский», ФИО1 просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 152919 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письменные возражения на отзыв АО «ЛИК».

Представители ответчиков МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «УК «Университетский», представитель конкурсного управляющего АО «ЛИК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее представители МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ООО «УК «Университетский» считали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку дерево повредившее автомобиль истца произрастало на территории АО «ЛИК». От представителя конкурсного управляющего АО «ЛИК» 21.09.2022г. поступили возражения на исковые требования истца, представитель просила в иске отказать, считала, что действия самой истицы привели к ущербу, поскольку в указанный день было предупреждение МЧС России по Липецкой области об усилении ветра, стоянка автомобиля была осуществлена в запрещенном месте.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является АО « Липецкая ипотечная корпорация».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц» 2012 г.в гос.рег.знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

03.05.2022 года у забора здания № 25 по ул. К. Маркса в г. Липецке на автомобиль Мерседес-Бенц» гос.рег.знак № принадлежащий истице, упало дерево.

По данному факту ОП №4 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП-3980 от 03.05.2022 года).

05.05.2022 года начальник УУП ОП №4 УМВД России по г. Липецку сообщил истцу о проведенной проверке, сведений о совершенном или готовящемся преступлении и административном правонарушении в материале проверки не содержится.

Согласно данным материалов проверки 03.05.2022г. ФИО1 приехала к Нижнему парку и припарковалась у забора здания № 25 по ул. К. Маркса г. Липецка, затем ушла за сыном, который гулял в парке. Возвращаясь из парка услышала грохот, а подойдя к автомобилю, увидела, что на нем лежит сухое дерево. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ФИО1, данными ей в ходе проверки, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

Согласно данных с сайта «Метеоинфо» 03.05.2022 года в Липецке и Липецкой области средняя скорость ветра составила 8 м/с., с порывами до 14 м\с., что не превышает допустимые нормы.

Таким образом, падение дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а не следствием непреодолимой силы.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка (за исключением придомовых территорий, территорий прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц (п.3.1.5).

Определением суда ООО «Землемер» было поручено произвести судебное исследование для определения места произрастания дерева в районе дома №25 по ул. К. Маркса г. Липецка, а также координат земельного участка, на котором произрастало дерево.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемер» №153 от 26.08.2022 года, местом произрастания дерева является земельный участок с кадастровым номером 48:20:00202210:4, расположенный по адресу <...>. Правообладателем указанного земельного участка является АО «Липецкая ипотечная корпорация».

Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ЛИК», которое являясь собственником земельного участка на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, обязано было следить за зелеными насаждениями на принадлежащем земельном участке, определять их состояние, производить необходимые мероприятия по опиловке, а в случае необходимости и сносе деревьев.

В исковых требованиях истца к МУ «УГС г. Липецка», ООО «УК «Университетский» следует отказать.

Судом не принимаются доводы АО «ЛИК» о том, что ущерб причинен вследствие нарушения истцом правил парковки, поскольку дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», рядом с которым был припаркован автомобиль ФИО1 регулирует дорожное движение в данном конкретном месте и предполагает в случае нарушения ПДД административную ответственность. Однако указанный знак не предупреждает о возможном повреждении имущества ввиду падения дерева и следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы» № 96/13.4 от 06.06. 2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н № составляет 152919 руб., за составление экспертного заключения оплачено 8000 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайства об их истребовании не заявили. Несогласие АО «ЛИК» с заключением ООО «Центр технической экспертизы», отраженное в отзыве на исковые требования носит предположительный характер, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с АО «ЛИК» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 152919 руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на проведение независимой оценки в сумме 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019г. АО « Липецкая ипотечная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), однако в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявленные требования истца подлежат удовлетворению к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате телеграмм направленных в адрес ответчиков в общем размере 1129 руб. Поскольку требования истца удовлетворены к АО «ЛИК», следовательно, расходы по оплате телеграммы с вызовом на осмотр повреждённого автомобиля взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере стоимости телеграммы направленной в адрес АО «ЛИК» в сумме 555 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.06.2022 года и распиской к договору, которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в полном размере.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4259 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> возмещение материального ущерба в размере 152919 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине 4259 рублей, расходы по направлению телеграммы 555 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «УК «Университетский» о возмещении ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 02.11.2022 г.