РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н.,
при секретаре Старостиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2025 по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. Тольятти неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 432,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 201,28 рублей, а всего 197 633,62 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2, без оформленных документов в установленном порядке документов занимал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 4145 +-23 кв.м.
На вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 4145 +-23 кв.м., расположено нежилое здание – гараж на 25 а/м, площадью 753,7 кв.м., с КН № с адресом: <адрес>, в котором размещено нежилое помещение, площадью 249,2 кв.м., с КН № принадлежащее ответчику на праве собственности.
Договор аренды вышеуказанного земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период времени заключен не был.
Тем самым ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ № № администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.
Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 432,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 201,28 рублей, а всего 197 633,62 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.
Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчикаимеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст.11 Земельного кодекса, ст. 6 Закона Самарской области «о земле». Ст. 7 Устава г.о. Тольятти. Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками. Находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые разграничена, не является препятствием для осуществления расположения ими.
В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику ФИО1 принадлежит нежилое здание – гараж на 25 а/м, площадью 753,7 кв.м., с КН № с адресом: <адрес> а так же нежилое помещение, площадью 249,2 кв.м., №, по адресу: <адрес>, которые расположены на земельном участке с №, площадью 4145 +-23 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности.
Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без оформленных в установленном законом порядке документов занимал указанный земельный участок площадью 4145 +-23 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истец - администрация направляла ответчику письмо № № № расчетом суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что на ответчике лежала обязанность по оплате денежных средств за фактическое пользование спорным земельным участком, а также проценты, за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату за фактическое использование земельного участка в размере 155 432,34 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 201,28 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн, приобщенные к материалам гражданского дела.
Учитывая, что судом установлен факт оплаты за фактическое использование земельного участка в размере 155 432,34 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 201,28 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так как истец в силу ст. 103 ГПК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины, обязанность по её оплате должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 929 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г.о. Тольятти – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 929 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 г.
Судья Н.Н.Фёдорова
УИД: 63RS0027-01-2024-003677-61