3
Дело № 2а- 3650/2023
42RS0009-01-2023-005657-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Пышкиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
03 августа 2023 года
дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения от **.**.**** о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – гражданка КНР ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое Врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** Врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генералом-майором полиции M было принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданки КНР ФИО1 **.**.**** г.р. за неоднократное в течение трех лет привлечение к административной ответственности.
ФИО1 указывает, что о принятом решении узнала лишь в **.**.****, так как **.**.**** самостоятельно выехала с территории РФ в КНР, где и находится по настоящее время. Ранее к административной ответственности в РФ она привлекалась **.**.**** за нарушение правил привлечения и использования в РФ иностранной рабочей силы (ст. 18.10 КоАП РФ); ей было назначено наказание в виде штрафа, в сумме 2000 руб. который немедленно оплатила.
Также, **.**.****, она была привлечена к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ и ей был назначен штраф в размере 2000 руб., без административного выдворения за пределы РФ; штраф оплачен.
На территории РФ с **.**.**** проживает её муж, гражданин N, **.**.**** г.р., который имеет основную и постоянную работу в РФ, в должности инженера по наладке и испытаниям, разрешение на работу у него до **.**.****. Затем он планирует продлить пребывание на территории РФ еще на 12 месяцев. В настоящее время муж болен и нуждается в моей помощи.
Административный истец считает, что разлука с семьей не соответствует ст.ст. 23 и 50 Конституции РФ. В её случае имеются объективные причины личного характера, а именно то, что муж длительное время проживает на территории РФ, имеет постоянное место работы и планирует еще на один год остаться проживать в РФ.
Кроме того, просит учесть незначительное количество административных правонарушений, за которые она была привлечена к ответственности, их характер и отсутствие негативных последствий в связи с их совершением.
Представителем административного истца получен **.**.**** отказ в отмене вышеуказанного решения.
Из направленных документов ФИО1 узнала, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию было принято **.**.****. Кроме того, в этом решении указано, что ей запрещается в Российскую Федерацию на 5 лет, хотя санкция части 4 статьи 26 Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию предусматривают только 3 летний срок со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – через совего представителя, поскольку находится за пределами Российской Федерации.
Представитель административного истца – адвокат Генеман О.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, представившая удостоверение адвоката, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований ФИО1.
Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Кемеровской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.62), представившая диплом о наличии высшего юридического образования (л.д.63, 64), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.69-71).
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из письменных материалов дела, ФИО1,**.**.**** года рождения, является гражданином ....
Решением ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****, со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию ФИО1 на срок - до **.**.**** (л.д.37-39).
Принятие данного решения послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Так, в Федеральном законе от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законодатель в развитие указанного конституционного положения определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
Судом установлено, что оспариваемое решение от **.**.**** вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО1 на территории Российской Федерации в течение трех лет дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений:
**.**.**** - предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента);
**.**.**** - предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации).
Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями об административных правонарушениях, которые в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу (л.д. 41-43).
Тот факт, что административный истец дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, давало административному ответчику основания для вывода о наличии предусмотренных федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию. С учетом изложенного неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованно оценено административным органом как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.
Так, количество административных правонарушений соответствует количеству, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.
При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена её систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.
Суд не расценивает совершенные ФИО1 административные правонарушения на территории Российской Федерации как незначительные, поскольку данные административные правонарушения непосредственно связаны с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, правонарушения совершены неоднократно, что свидетельствует о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами пребывания на территории России.
Составы правонарушений, совершенных административным истцом, являются формальными, опасность этих правонарушений заключается в создании условий отсутствия контроля за соблюдением иностранными гражданами режима проживания (пребывания) в Российской Федерации. Повторное совершение аналогичных административных правонарушений в течение трех лет не позволяет признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.
Как следует из материалов дела, на территорию Российской Федерации ФИО1 начала въезжать в **.**.**** году по приглашениям.
По сведениям АС ФИО3 периодически возвращалась в страну ....
Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.
В оспариваемом решении от **.**.**** указано, что ФИО1 въехала **.**.**** на территорию Российской Федерации. Была зарегистрирована по месту пребывания с **.**.**** по **.**.**** по адресу: .... Сведений о заключении трудового договора отсутствуют. Законный источник средств к существованию не установлен. Социальная или какая-либо исключительная значимость ФИО1 для экономики и промышленности Российской Федерации не установлена. Близких родственников – граждан Российской Федерации не имеет. Жилья в собственности не имеет. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращалась. Участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не является. Выехала **.**.**** за пределы территории Российской Федерации.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации и не утратила связь со страной гражданской принадлежности; понятию «оседлого» мигранта административный истец не отвечает.
Отсутствие источника дохода у ФИО1 свидетельствует о высокой степени вероятности отыскания ею средств к существованию неправомерным путем.
Доказательства существования исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлены, как и доказательства отсутствия у последнего возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда в Российскую Федерацию; факты, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлены.
Довод административного истца о нарушении оспариваемым решением права ФИО1 на уважение личной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации работает её супруг - N, несостоятельны, поскольку данный факт, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ, устанавливающих порядок въезда в РФ и сроки пребывания на территории РФ, а также от ответственности за их не исполнение.
Кроме того, указание на то, что её супруг болен и нуждается в помощи ФИО1, никакими доказательствами не подтверждено.
Наличие у супруга административного истца временного (с **.**.**** по **.**.****) места работы на территории Российской Федерации, само по себе не порождает у ФИО1 иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества.
При этом, правовые ограничения в отношении ФИО1 носят временный характер, невозможность совместного проживания с супругом в стране гражданской принадлежности административного истца никакими доказательствами не подтверждена.
Как указал представитель административного ответчика, супруг административного истца – N состоит на миграционном учете по адресу: ... въехал на территорию Российской Федерации **.**.**** и пребывает с **.**.**** по **.**.****.
Поскольку ФИО1 о наличии вынесенного в отношении неё решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию узнала в **.**.**** года, о чем указала в настоящем административном иске, следовательно, на момент въезда N на территорию Российской Федерации в **.**.**** года супруги знали о невозможности ФИО1 пребывать на территории Российской Федерации сроком до **.**.****, совместно приняли решение об осуществлении N трудовой деятельности в России без присутствия ФИО1.
Вопреки доводам представителя административного истца, суд приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении ФИО1 меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последний правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего.
Довод административного истца о том, что оспариваемое решение от **.**.**** о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию вынесено не уполномоченным лицом – временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Кемеровской области M, несостоятелен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации (на момент принятия оспариваемого решения).
Названным постановлением Правительства Российской Федерации также утвержден Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, пунктом 4 которого установлено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.
Приказом МВД России от 01 августа 2017 года №579 утверждено Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, пунктом 2 предусмотрено, что ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу является территориальным органом МВД России на региональном уровне.
Согласно п. 13 данного Положения, ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу осуществляет следующие полномочия:
1) участвует в реализации государственной политики в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции на территории Кемеровской области – Кузбасса;
30) осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации: принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.
Таким образом, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу осуществляет свои полномочия в сфере миграции на территории Кемеровской области-Кузбасс; имеет полномочия, в том числе, по принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Указание административного истца о том, что в оспариваемом решении от **.**.**** установлен запрет ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, суд не может принять во внимание, поскольку фактически является опиской, поскольку дата неразрешения въезда в Российскую Федерацию – до **.**.**** определена верна.
Согласно подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из письменных материалов дела, постановление от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило **.**.**** в законную силу (л.д.42-43).
Следовательно, предусмотренный пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» срок в три года ограничения в виде запрета на въезд на территорию России со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности – до **.**.**** административным ответчиком соблюден.
Таким образом, требования о признании незаконным решения от **.**.**** о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до **.**.****, принятое Врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения от **.**.**** о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Китайской Народной Республики ФИО1, **.**.**** года рождения, сроком на 5 лет, до **.**.**** – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде, через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.
Судья Маркова Н.В.