Дело № 2-1631/2023

УИД 78RS0017-01-2022-006880-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Юридический центр «Защита», являющийся правопреемником на основании договоров от 26.03.2019 года и 01.06.2021 года уступки права требования, заключённым ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключённому кредитному договору <***> от 14 марта 2018 года между банком и ответчиком, просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 26 марта 2019 года в размере 67 601 руб. 41 коп., в том числе основной долг –24 970,28 руб.; проценты на 26.03.2019 года – 6 128,54 руб.; проценты на просроченную задолженность с 27.03.2019 по 24.12.2021 года – 19 212,75 руб.; неустойка на просроченный долг с 27.03.2019 по 24.12.2021 года – 13 723,40 руб.; неустойка на просроченные проценты с 27.03.2019 по 24.12.2021 года – 3 566,44 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 228,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 56 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец как правопреемник банка принял решение о взыскании долга в судебном порядке, на дату подачи иска задолженность не была погашена.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург», правопреемником которого на основании договоров от 26.03.2019 года и 01.06.2021 года уступки права требования является ООО «Юридический центр «Защита», и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита. По условиям договора банка предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 25 000 руб. на срок по 14.03.2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,0 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи в полном объёме от заемщика не поступали.

Таким образом, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные банком требования не оспаривал.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет по состоянию на 26 марта 2019 года в размере 67 601 руб. 41 коп., в том числе основной долг –24 970,28 руб.; проценты на 26.03.2019 года – 6 128,54 руб.; проценты на просроченную задолженность с 27.03.2019 по 24.12.2021 года – 19 212,75 руб.; неустойка на просроченный долг с 27.03.2019 по 24.12.2021 года – 13 723,40 руб.; неустойка на просроченные проценты с 27.03.2019 по 24.12.2021 года – 3 566,44 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 228,04 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и почтовых расходы в сумме 56 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «Защита» задолженность по кредитному договору <***> от 14 марта 2018 года, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в размере 67 601 рубль 41 копейка, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 228 рублей 04 копейки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей и почтовых расходы в сумме 56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин