Дело № 2-1163/2025
№
Мотивированное решение составлено 28.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сизовой В.В.,
при секретаре Ситниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2025 года в городе Рыбинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» о выполнении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт», уточнив исковые требования, просили:
обязать ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» немедленно устранить аварию на системе отопления, восстановив работу отопительной системы в квартире по адресу: <адрес>;
обязать ООО «УК «Городской комфорт» произвести перерасчет платы по услуге «содержание и ремонт жилья» в отношении квартиры № № дома <адрес>, за период с 03.01.2024 по дату восстановления теплоснабжения в квартире, с учетом допущенных обществом нарушений;
взыскать ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками квартиры № № по адресу: <адрес> (квартира приобретена на имя ФИО1 в период зарегистрированного брака с ФИО2, <данные изъяты>). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Городской Комфорт».
11.12.2024 года возникла трещина на шаровом кране (запорной арматуре), установленном на радиаторе отопления в «маленькой» комнате указанной квартиры, повлекшая течь воды. Претензия истца ФИО1 с требованиями принять меры к устранению аварии на системе отопления в квартире и произвести перерасчет платы по услуге «содержание и ремонт жилья» за период с 03.01.2024 по дату восстановления теплоснабжения квартиры, оставлены ответчиком без удовлетворения. Нарушение прав истцов как потребителей коммунальных услуг причинили истцам моральный вред. За защитой своих прав истцы обратились в суд. (Т.1 л.д. 58, 189-190)
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО2
Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в равных долях.
Ответчик ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск полагал, что исковые требования к управляющей организации не подлежат удовлетворению, поскольку выводы судебной экспертизы ошибочны, радиатор отопления и запорный кран на нем установлены истцами самовольно, находятся в границе ответственности собственников квартиры ФИО1 и ФИО2, не относятся к общедомовому имуществу, вины управляющей организации в разрушении крана не имеется, права истцов как потребителей не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. На предыдущем судебном заседании представитель общества по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, аналогичным доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица ООО "Комфорт", ООО "Аварийная ремонтно-диспетчерская служба", Инспекция административно-технического государственного жилищного надзора Ярославской области извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу пункта 10 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 18 Правил к минимальному перечню работ услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме относится следующее:
- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
- контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Судом установлено и документально подтверждено следующее.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» на основании договора, заключенного 01.03.2019 года с собственниками помещений в данном многоквартирном доме. (Т.1 л.д. 22-35)
Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляют ООО «Комфорт» на основании заключенного с ООО «УК «Комфорт» договора № от 01.01.2019 года, и ООО «Аварийная ремонтно-диспетчерская служба» на основании заключенного с ООО «УК «Комфорт» договора подряда № от 30.04.2021 года. (Т.1 л.д. 78-112, 113-125)
Теплоснабжающей организацией в отношении данного многоквартирного дома является ООО «Рыбинская генерация» на основании договора поставки коммунальных ресурсов для содержания общего имущества МКД № от 01.01.2021 года, заключенного между ООО «Рыбинская генерация» и ООО «УК «Городской Комфорт». Границей эксплуатационной ответственности является наружная часть стены дома. (Т.1 л.д. 126-152)
ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры № №, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в период зарегистрированного брака с ФИО2 (Т.1 л.д.9). Из пояснений истцов следует, что <данные изъяты>. В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указанная квартира является совместной собственностью истцов. Регистрации по данному адресу ни истцы, ни другие граждане не имеют.
Квартира №, расположена на 1-ом этаже в четвертом подъезде 5-ти этажной секции 11-ти подъездного кирпичного многоквартирного жилого дома. Квартира № состоит из 4-х нежилых помещений, санузла, тамбура. Вход в помещения квартиры №№ осуществляется со стороны <адрес> через отдельный вход, при этом входная дверь со стороны подъезда МКД присутствует. Состав и планировка помещений квартиры №№ отличны от состава и планировки помещений, указанных на плане первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Фактическое функциональное назначение помещений квартиры № № - нежилое, отлично от сведений, указанных в выписке из ЕГРН от 26.07.2024 г. на помещение по адресу: <адрес>, о назначении помещения, как жилое, при этом фактическая общая площадь помещений квартиры № № соответствует данным, приведенным в выписке.
11.12.2024 года возникло повреждение шарового крана Ду15 из латуни (запорная арматура), установленного на нижней подводке к биметаллическому радиатору отопления Р-1 в помещении тамбура («маленькой» комнате) квартиры № № в виде продольной трещины на внешней стороне корпуса шарового крана, что привело к течи воды (теплоносителя).
11.12.2024 года собственник квартиры обратился в аварийно-диспетчерскую службу. Мероприятий по устранению причин течи теплоносителя из радиатора, по восстановлению теплоснабжения квартиры не проведено.
Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из аварийного журнала ООО «Аварийная ремонтно-диспетчерская служба», актом на аварийно-восстановительные работы № от 11.12.2024 года, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сварщика-сантехника аварийно-диспетчерской службы ООО «Комфорт» ФИО5, актом обследования квартиры № № от 18.04.2025 года. (Т.1 л.д. 37, 154, 166)
Претензия истца ФИО1 от 10.01.2025 года с требованиями принять меры к устранению аварии на системе отопления в квартире и произвести перерасчет платы по услуге «содержание и ремонт жилья» за период с 03.01.2024 по дату восстановления теплоснабжения квартиры, оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По изложенным в приведенным в ст.ст. 56-57 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «УК «Городской Комфорт» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-28.08.2025, в помещениях квартиры, по адресу: <адрес>, произведено переустройство системы отопления, а именно: замена распределительных трубопроводов от места врезок в «лежаки» со стальных трубопроводов на трубопроводы из армированного полипропилена; установка дополнительных отопительных приборов в помещении №; перенос отопительного прибора в помещении тамбура; устройство новых распределительных горизонтальных трубопроводов системы отопления из армированного полипропилена за декоративной обшивкой стен и под полом в помещении № и тамбура.
Получить ответ на вопрос о соответствии/несоответствии выполненных работ переустройству внутридомовой системы отопления в пределах квартиры № 32 технической документации на многоквартирный дом не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо технической документации (как эксплуатационной, так и проектной) на внутридомовую систему отопления указанного МКД.
Шаровый кран (запорная арматура), установленный на нижней подводке радиатора отопления в тамбуре («маленькой» комнате) квартиры № №, имеет повреждения в виде трещины с внешней стороны. При незначительном повороте ручки крана к состоянию «открыто» из трещины начинает течь вода (теплоноситель). Имеющаяся на поверхности шарового затвора трещина – продольная, локализованная, располагается над местом нахождения шара внутри крана. ФИО4 имеет вид створки, раскрывшейся снаружи, идущей по направлению от центра крана на поверхность, однородна по внешнему виду и находится на вздутой поверхности шарового крана, разделяя маркировочное обозначение на две части – над трещиной фрагмент обозначения «DN15 ?», под трещиной фрагмент «PN20».
Причиной возникновения повреждения шарового крана (запорной арматуры), установленного на нижней подводке радиатора отопления в тамбуре квартиры № №, является усталостный износ, произошедший под действием длительной коррозии, которому подвергался кран при постоянном одновременном циклическом нагружении, т.е. причина повреждения шарового крана носит исключительно эксплуатационный характер.
Внутренняя система отопления квартиры № №, включая радиатор отопления (обогревающий элемент) с краном (запорная арматура), установленные в тамбуре («маленькой» комнате) квартиры № №, являются частью внутридомовой системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, т.е. представляют собой неотделимую часть инженерных коммуникаций системы отопления МКД, обслуживающих более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. (Т.2 л.д. 37-123)
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного процесса исследования, основаны на результатах осмотра помещения, объективно отраженных в фототаблице, изложены полно, аргументировано, не создают неопределенность и неоднозначность толкования. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, не усматривается. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Определяя лицо, виновное в возникновении рассматриваемой аварии, суд приходит к выводу, что именно невыполнение ООО «УК «Городской комфорт» своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния внутридомовой системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, стало причиной аварии 11.12.2024 года.
Причинно-следственная связь между случившейся по вине управляющей организации аварией на участке внутридомовой системы отопления и наступившим для истцов вредом в виде прекращения работоспособности радиатора отопления и отсутствия надлежащего отопления в квартире, доказана.
Совершение истцами каких-либо действий, которые могли бы привести к возникновению вреда, судом не установлено.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «УК «Городской Комфорт» от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.
Доводы ответчика, оспаривающего принадлежность поврежденного шарового крана к общему имуществу МКД, достаточными и убедительными доказательствами по делу не подтверждены, опровергнуты выводами судебной экспертизы и показаниями свидетеля ФИО6
Так свидетель ФИО6 показал, что в 1990-х годах, когда он был собственником квартиры № №, жилищно-коммунальное управление города Рыбинска произвело замену в квартире труб системы отопления с чугуна на полипропилен, а также замену радиаторов отопления.
Оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО6 у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела не усматривается, показания свидетеля нашли свое подтверждение в выводах судебной экспертизы, согласно которой, исходя из конфигурации существующей системы отопления в помещениях квартиры № №, работы по переустройству системы отопления выполнялись в период времени не ранее 2008 года, на что указывает маркировка на полипропиленовых трубах с датой 08.04.08. Поскольку установленный в ходе исследования результат работ по переустройству получить невозможно без слива воды из элементов системы отопления, находящихся в вышерасположенных над квартирой № помещений, работы по переустройству системы отопления в помещениях квартиры № № без ведома или без непосредственного участия управляющей организации, обслуживающей МКД на дату переустройства, т.е. на 2008 год, технически невозможно. (Т.2 л.д. 54-55)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о необходимости возложить на ООО «УК «Городской комфорт» обязанность восстановить в квартире по адресу: <адрес>, работоспособность радиатора отопления в помещении тамбура («маленькой» комнате) квартиры № №
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая характер и объем возложенной на ответчика обязанности, суд полагает возможным установить срок проведения ремонтных работ 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, такой срок является достаточным, отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Разрешая требование истцов о перерасчете платы за содержание жилого помещения, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены также Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила N 491).
Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, … управляющая организация, … обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 7 привил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Согласно п.8 Правил №491, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Пунктом 10 Правил №491 установлено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле:
,
где:
- размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);
- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);
- количество календарных дней в месяце;
- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п.15 Правил №491).
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.16 Правил №491).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту жилья являются, в том числе, установление факта предоставления услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за услуги к уполномоченному лицу.
Из материалов дела следует, что 10.01.2025 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы, в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества в период с 03.01.2024 по дату восстановления теплоснабжения квартиры.
Согласно расшифровке тарифа на долевое участие в содержании и ремонте МКД № по проспекту Ленина, из расчета на 1 кв.м. общей площади жилого помещения по виду работ «содержание и технического обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, аварийное обслуживание» установлен тариф- 6,64 руб.
Поскольку истец обратилась с заявлением о перерасчете 10.01.2025, соответственно, перерасчет выполняется за предшествующие 6 месяцев, то есть с 10.07.2024.
До настоящего времени нарушение качества услуги не устранено, ремонт системы отопления не выполнен.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в данной части, возлагает на ООО «УК «Городской Комфорт» обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения - квартиры №№ <адрес> в размере стоимости услуги «содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, аварийное обслуживание», начиная с 10.07.2024 года до даты восстановления работоспособности радиатора отопления в помещении тамбура («маленькой» комнате) квартиры № №
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По делу судом установлено, что действиями ООО «УК «Городской Комфорт» нарушены права истцов как потребителей коммунальных услуг на надлежащее содержание общедомового имущества. Длительное нахождение в стрессовой ситуации, вынужденные обращения к ответчику, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, причинили истцам моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона, ст.151 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, характер правоотношений между сторонами, степень нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 3500 рублей.
По мнению суда, штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с ООО «УК «Городской Комфорт» подлежит взысканию в пользу ООО «Сервис-Групп» стоимость выполненной судебной строительно-технической экспертизы №-28.08.2025 в сумме 55 000 рублей, согласно счету № от 29.08.2025 года. (Т.2 л.д. 35)
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «УК «Городской Комфорт» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» (ИНН <данные изъяты>
Обязать ООО «УК «Городской Комфорт» (ИНН <данные изъяты>) восстановить в квартире по адресу: <адрес>, работоспособность радиатора отопления в помещении тамбура («маленькой» комнате) квартиры № № в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ООО «УК «Городской Комфорт» (ИНН <данные изъяты> произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере стоимости услуги «содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, аварийное обслуживание», начиная с 10.07.2024 года до даты восстановления работоспособности радиатора отопления в помещении тамбура («маленькой» комнате) квартиры № №
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 3 500 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 3 500 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» (ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «Сервис-Групп» (ИНН <данные изъяты>) стоимость выполненной судебной строительно-технической экспертизы №-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в размере рублей 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В. Сизова