УИД 19RS0001-02-2022-003757-83 Дело № 2-2888/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную оплату труда, возмещении морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Республики Хакасия» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия») и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) просил взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664296,02руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1999г. по 2013г. в размере 9462,83 руб, компенсацию за несвоевременную оплату труда в размере 55003,47руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, компенсацию морального вреда в размере 23 000 руб, мотивируя требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГг работал в должности старшего помощника начальника 2 отделения по подготовке к военной службе в Военном комиссариате ( в настоящее время ФКУ « Военный комиссариат Республики Хакасия»). С ДД.ММ.ГГГГг. является инвалидом II группы бессрочно. При заключении трудового договора ему была установлена 40 часовая рабочая неделя, с ежегодно оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней, дополнительным отпуском 8 дней за работу в районах Восточной Сибири, 3 дней за ненормированный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГг дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор в части режима труда и отдыха, установлена сокращенная 35 часовая рабочая неделя, ежегодный отпуск продолжительностью 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен с работы на основании его заявления по собственному желанию, просил произвести оплату труда за сверхурочную работу за все время его работы, до момента внесения изменений в трудовой договор, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предшествующие февралю 2014г, поскольку с этой даты компенсация была выплачена при увольнении, в чем было отказано, ввиду пропуска срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ), а также предоставлением справки об инвалидности только в феврале 2014г. Считает, что ответчик незаконно не произвел оплату труда за сверхурочную работу пру увольнении, сведенья о том, что он является инвалидом находились в личном деле, срок обращения за выплатой не является пропущенным, в связи с чем просил взыскать компенсацию за несвоевременную оплату труда, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию за задержку оплаты труда, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, поддержала уточненные исковые требования, с учетом выплаченной ответчиком суммы за сверхурочные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, а также за задержку выплаты, дополнительно пояснила, что истец с 1995г является инвалидом МВД, при трудоустройстве к ответчику предоставлял все документы, в том числе и справку об инвалидности, в личной карточке имеются сведенья об ограничении в службе, однако изменения по сокращенной продолжительности рабочего времени и дополнительных днях отпуска, были внесены только в мае 2021г и то, без ссылок на Закон об инвалидах. Ранее истец не знал о положенных ему по закону льготах, не обращался к работодателю за выплатой, и только при увольнении после получения юридической консультации, ему было разъяснено о нарушенном праве, после чего и обратился с заявлением к работодателю, однако получил ответ о пропущенных сроках. Считает срок не пропущенным, однако если суд сочтет, что срок пропущен признать его пропущенным по уважительным причинам. Не согласны с позицией ответчика относительно отсутствия обязанности вести личные дела на каждого работника, поскольку по утверждению истца личные дела ведутся, с чем сам истец ранее знакомился, однако в суд, почему то не представлено, полагают умышленно, поскольку в личном деле хранятся документы. Кроме того истцу как работнику – инвалиду предоставлены особые условия для работы: теплый кабинет, возможность получения отпуска без ограничения по графику, не направление в служебные командировки, что свидетельствует о наличии информации у ответчика по ФИО1 как о работнике с определенными условиями работы. Что касается выплаты за неиспользованные дни отпуска с февраля 2014г, то данная позиция считается не понятной, поскольку как утверждает истец, он никакой справки в 2014г об инвалидности работодателю не предоставлял. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период до апреля 2021г, дополнительно пояснили, что у работодателя отсутствовала информация о наличии у ФИО1 инвалидности до февраля 2014г. После проведенной проверки комитетом занятости населения Республики Хакасия в январе 2014г о неполной занятости квотированных мест инвалидами, были установлены работники имеющие инвалидность, куда вошел и ФИО1, информация о котором доходила до работодателя, однако в документах таких сведений не имелось. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска с 2014г и до дня увольнения, за предыдущие периоды, оснований не имеется, так как таких сведений у работодателя не было, при этом не могут пояснить откуда появилась справка об инвалидности ФИО1 в 2014г, полагая, что сам ФИО1 ее предоставил. За период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг истцу произведена выплата за сверхурочные работы в размере 1766,18 руб. Почему после 2014г не было заключено дополнительное соглашение по изменению режима работы истца, в связи с появлением информации об инвалидности ФИО1, пояснить не могут, поскольку был другой руководитель. Отрицают ведение каких либо личных дел на работников учреждения, а также получение справки об инвалидности от истца при трудоустройстве. Кроме того обращают внимание, что истцу до 2010г был установлен ненормированный рабочий день, за что полагалось 3 дня к отпуску, соответственно нельзя считать сверхурочную работу в этот период времени. Расчет, представленный истцом, проверять не желают, контррасчет предоставлять не будут. Просят в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия направил представителя, ранее в судебных заседаниях пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг проходил службу в органах МВД, уволен был по болезни, признан ограниченно годным к военной службе вне строя в мирное время, ограниченно годным в военное время. ДД.ММ.ГГГГг назначена пенсия МВД по второй группе инвалидности. ДД.ММ.ГГГГг заключением ВТЭК была установлена 2 группа инвалидности бессрочно с разрешением работать в особо созданных условиях. В августе 1998г при трудоустройстве в Военный комиссариат он предоставил все необходимые документы, заполнил анкету, копии документов были приобщены к личному делу, с которым он неоднократно знакомился и ставил свои подписи, сообщил работодателю о необходимости соблюдения особых условий: предоставления ему отпуска вне графика, ввиду выделения путевки на санаторно-курортное лечение по линии МВД, невозможности привлечения его к мероприятиям вне региона, в том числе учебу. Все знали об его инвалидности, автомобиль оборудован специальным знаком, неоднократно просили предоставить обновленную справку из МВД о статусе пенсионера-инвалида. О том, что ему была положена сокращенная рабочая неделя, как инвалиду он узнал только в 2022г при увольнении.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч1 ст. 152 ТК РФ).

В ст. 92 ТК РФ перечислены категории работников, для которых устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени.

Так, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы, не более 35 часов в неделю (абз.4 ч. 1 ст.92 ТК РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула данного закона).

Частью 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал сначала в Военном комиссариате , после реорганизации в ФГУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГг по заключению ВТЭК Белецкому установлена 2 группа инвалидности бессрочно с рекомендациями о возможном выполнении работы в особых условиях, что подтверждается справкой сер.ВТЭ-259 №.

В материалы дела ответчиком представлена личная карточка работника, где в п.5 раздела II указано категория годности В - ограниченно годен к военной службе, а также в разделе IX имеется отметка – инвалид 2 группы (основание - справка).

ДД.ММ.ГГГГг между ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» в лице военного комиссара и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с подп. 1 и 2 п. 4.2 которого продолжительность рабочего дня ФИО1 составляет 7 часов, сокращенная рабочая неделя продолжительностью 35 часов, подп. 1 п.4.4 устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг, приказом временно исполняющего военного комиссара Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг № расторгнут трудовой договор с ФИО1 и он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГг по п.3 ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 считает, что ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» не произвел с ним полный расчет при увольнении, в связи с чем просил взыскать компенсацию за несвоевременную оплату труда.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отсутствие сведений у работодателя о наличии инвалидности у ФИО1 с даты принятия его на работу, и поступления таких сведений только в феврале 2014г. При этом отрицает ведение личных дел, наличие обязанности работодателя запрашивать у работника информацию, связанную с состоянием здоровья, а также считает, что при ненормированном рабочем дне, который был установлен ФИО1, он получал дополнительные дни отпуска до 2010г.

По ходатайству истца в судебном заседании были опрошены Ш...А.И., К...М.Б.

Так, свидетель Ш...А.И. пояснила, что занимает должность старшего помощника призыва Военного комиссариата, работает с марта 1995г, ФИО1 знает, неприязненных отношений ни к кому не имеет. На протяжении всей работы ей известно, что ФИО1 является инвалидом, оформлением сотрудников занимается 3 отделение, заводится личное дело при приеме работника, где хранятся все документы работника, в том числе заявление о трудоустройстве, сведенья о состоянии здоровья, она лично знакомилась со своим делом, где после этого подписывается лист ознакомления. ФИО1 имел особые условия работы, его не направляли в командировки, предоставляли отпуска вне графика. До 2010г всем работникам, кому устанавливался ненормированный рабочий день, предоставлялось 3 дня дополнительного отпуска, не зависимо инвалид или нет, велась тетрадь переработок. ФИО1 подпадал под перечень работников, которые за пределами рабочего времени исполняли должностные обязанности, а именно развозил повестки, искал призывников.

Свидетель К...М.Б. пояснил, что работает начальником подготовки призыва граждан на военную службу, с ФИО1 ранее вместе работал. Ему и Военному комиссариату было известно, что ФИО1 был инвалидом, имел особые условия работы, ходил в отпуск вне графика, так как предоставлялась путевка по линии МВД, не направлялся на учебу. В учреждении ведутся личные дела, что закреплено приказом об организации служебной деятельности, ежегодно подписывается лист ознакомления. О том, что ФИО1 положена была сокращенная рабочая неделя, он узнал при увольнении истца.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля Н...Т.М., которая пояснила, что работает старшим помощником начальника строевого отделения с 2009г, с ФИО1 бывшие коллеги, неприязненных отношений не имеет. До 2010г все комиссариаты муниципальных образований были реорганизованы в отделы, все документы передавались в республиканский комиссариат, однако ей не известно, были ли документы на ФИО1 переданы, в тех документах, которые имеются справки об инвалидности нет, только в 2014г при проверке комиссии из Центра занятости стали узнавать кто является из работников инвалидом, установили ФИО1, просила предоставить его карту реабилитации, справку, однако он этого не сделал, в связи с чем изменений в трудовой договор и не вносилось.

По запросу суда в материалы дела представлен ответ и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГг, где следует, что по архивным данным запись № протокола заседания ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГг книги протоколов заседаний ВТЭК , ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности « заболевание получено в период прохождения военной службы», о направлении сведений по месту его работы в ФКУ « Военный комиссариат Республики Хакасия» не располагают.

Таким образом, работодатель ( Военный комиссариат , после чего ФГУ «Военный комиссариат Республики Хакасия»), зная в 1998г, а также дополнительно получив информацию в 2014г о наличии у ФИО1 II группы инвалидности и располагая документами, подтверждающими данное обстоятельство, в нарушение требований абз. 4 ч. 1 ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ не установил ФИО1 сокращенную продолжительность рабочего времени до ДД.ММ.ГГГГг, вследствие чего он с учетом продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю еженедельно перерабатывал по 5 часов.

По смыслу ст.92 ТК РФ и ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ установление работнику, являющемуся инвалидом I или II группы, сокращенной продолжительности рабочего времени является императивной обязанностью работодателя и не обусловлено наличием волеизъявления такого работника.

Доводы ответчика, о том, что при трудоустройстве, заключении с работодателем ДД.ММ.ГГГГг трудового договора ФИО1 не возражал против установления в нем ежедневной продолжительности рабочего времени - 8 часов (40 часов в неделю), противоречат положениям ч.2 ст.9 ТК РФ, предусматривающим, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая, что трудовым договором между Военным комиссариатом и ФИО1 включено условие о продолжительности ежедневной работы ФИО1 8 часов (40 часов в неделю), снижающее уровень установленной законодательством гарантии работника - инвалида II группы на сокращенную продолжительность рабочего времени (35 часов в неделю), такое условие трудового договора в силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ не подлежит применению.

Таким образом, требования истца о взыскании за переработанные часы являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о невозможности одновременно получения компенсации за ненормированный рабочий день и фактическую оплату за сверхурочную работу, суд находит не состоятельными, поскольку сторона ответчика в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ не доказала получение именно компенсации за переработку в виде дополнительных дней отпуска, а также ответчиком были нарушены нормы о нормальной продолжительности рабочего времени для данного работника. поскольку такой нормой для истца была 35 часовая рабочая неделя.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период до апреля 2021.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью первой ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Суд не находит оснований для применения нормы ст. 392 ТК РФ, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал при увольнении ДД.ММ.ГГГГг, в суд обратился в пределах годичного срока, в связи с чем срок не является пропущенным, поскольку отношения являются длящимися, истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, который должен был в момент увольнения произвести полную выплату с учетом своей императивной обязанности не нарушать права лиц, имеющих особый статус работника.

Между тем, проверяя расчет истца, о взыскании за переработанные часы за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг суммы 662 529,84руб суд находит его неверным.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленного истцом расчета, ФИО1 каждый день перерабатывал по 1 часу, в неделю 5 часов. Поскольку ответчиком не представлен табель учета рабочего времени за все периоды времени работы истца, соответственно суд принимает отработанными истцом полностью все месяцы заявленные к расчету, за август 1998г истец отработал сверхурочно 75 час, за 1999г - 198час, за 2000г – 194 час, за 2001г -192 чаас, за 2002г – 196 час, за 2003г – 195 час, за 2004г – 198час, за 2005г- 194 час, за 2006г – 194 час, за 2007г – 193 час, за 2008г – 195 час, за 2009г – 197 час, за 2010г – 196 час, за 2011г – 195 час, за 2012г – 193 час, за 2013г – 194 час, за 2014г – 194 час, за 2015г – 194 час, за 2016г – 195 час, за 2017г – 195 час, за 2018г- 192 час, за 2019г – 194 час, за 2002г – 131 час, за 2021г – 4 час.

Поскольку ответчиком не представлено Положение об оплате труда в данной организации с порядком расчета тарифной ставки, суд принимает во внимание письмо Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 16-4/2059436 , согласно которому размер почасового оклада рассчитывается путем деления оклада с учетом стимулирующих выплат, коэффициентов и надбавок на сумму, полученную в результате деления годовой нормы по производственному календарю на двенадцать месяцев.

Такой расчет произведен истцом, так за 1998г с учетом нормы часов ( 2001), оклада, определенного истцу трудовым договором, районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%, надбавки за выслугу лет 40%, стоимость одного нормо - часа составит 39,03 руб.

6508,66 ( 3254,33+30%+305+40%) /92001/12)=39,03 руб.

Поскольку истец перерабатывал каждый день по часу, то в соответствии с положением ст. 152 ТК РФ расчет сверхурочных работ рассчитывается исходя из полуторного размера, соответственно за август 1998г размер доплаты составит

39,03 руб х 4 час х 0,5 =78,06руб.

С учетом переработки по годам, размер оплаты за переработанные часы составит:

за 1998г – 1463,63 руб (39,03 х 75 х 0,5); за 1999г – 3 858,03 руб, за 2000г- 3797руб, за 2001г – 3746,88 руб, за 2001г – 3 746,88 руб, за 2002г – 3 841, 60 руб, за 2002г – 3 841, 60 руб, за 2003г – 3 804, 45 руб, за 2004г – 3 858, 03 руб, за 2005г – 3 823, 74 руб, за 2006г – 83 825, 68 руб, за 2007г – 3 794, 38 руб, за 2008г – 3 821, 03 руб, с 2009г произошло повышение заработной платы, часовая ставка составила 88,41руб ( 14640руб / (1987/12), за 2009г – 8 708, 39 руб, за 2010г – 8 664, 18 руб, за 2011г – 9 208, 88 руб ( повышение оклада до 15 592руб), за 2012г- 9 682, 81 руб ( повышение оклада до 16 606 руб), за 2013г -10974,58 руб. ( повышение оклада до 18 574 руб), за 2014г – 10977,49руб ( повышение оклада до 18 574 руб), за 2015г – 11029,20 руб ( повышение оклада до 18 580 руб), за 2016г – 11486, 48 руб ( повышение оклада до 19 380 руб), за 2017г – 11 493, 30 руб, за 2018г – 11 780 руб. за 2019г – 12 833, 10 руб ( повышение оклада до 21 720 руб), за 2002г – 9 760 руб, за 2021г – 272,28 руб. Итого общий размер оплаты за переработанные часы составит 166 506, 66 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата в размере 1766, 18 руб за май 2021г, соответственно размер доплаты составит 164 740, 48 руб.

Кроме того, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГг по 2013г, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск положен был истцу в количестве 30 календарных дней, вместо предоставляемого 28 дней, соответственно число неиспользованных дней отпуска составило за данный период 450 дней, использовал только 420 дней, разница составляет 30 дней.

Расчет компенсации предоставлен истцом, исходя из годовой заработной платы, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, сумма компенсации составляет с учетом уточнений 9 462, 83 руб, которая подлежит взысканию.

С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав ФИО1 на получение оплаты за сверхурочную работу подлежат разрешению требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда и возмещении морального вреда в соответствии со ст.ст. 236, 237 ТК РФ.

Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет с учетом уточнения истца 55003, 47 руб. Учитывая, что судом произведен иной расчет оплаты сверхурочных работ, соответственно расчет истца признается неверным, за период с ДД.ММ.ГГГГг ( следующий день после установленного законом срока для выплаты при увольнении) по ДД.ММ.ГГГГг сумма компенсации составит

с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг : 166506,66 х 20% х1/150 х 9 дней =1998,08руб;

с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг: 166506,66 х 17% х1/150 х 23 дней = 4 340,27 руб;

с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг: 166506,66 х 14% х1/150 х 21 дней = 3 263,53руб;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг: (166506,66-1766,18)х14%х 1\150х2дня =307,52руб;

с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг: 164740,48 х 11%х1/150х18 дней =2174,57руб;

с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг: 164740,48 х 9,5%х1\150х16 дней = 1669,37руб., всего на сумму 13 753,34руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неоплате труда, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст.1101 ГК РФ, учитывая, что на протяжении длительного времени ответчик не производил оплату труда работника в соответствии с требованиями законодательства, что причинило истцу моральные и нравственные страдания, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 259,13 руб.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную оплату труда, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» оплату за сверхурочную работу в сумме 164 740,48 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 462, 83 руб, компенсацию за задержку выплат в срок в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 259.13 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья: Е.А. Мамаева