Дело №2а-6835/2025
47RS0004-01-2024-017753-95
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года <адрес>Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,при помощнике ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО9 Б. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в обоснование требований указав, что 07 ноября 2024 года ФИО9 Б. уведомлен о том, что 01 августа 2024 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение принято в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно в связи с тем, что ФИО9 Б. в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Б. был назначен штраф 5000 (пять тысяч) рублей за уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а 27.03.2024 года был назначен штраф за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. При этом на момент вынесения УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а именно 01.08.2024 года, ФИО9 Б. в течение трех лет привлекался к административной ответственности только один раз.
На основании этих данных можно сделать вывод о том, что совершенное ФИО9 Б. правонарушение является незначительным.
ФИО9 Б. был уведомлен о решении, принятом 01.08.2024 г., лишь 07.11.2024 г.
Административный истец проживает в Российской Федерации более 15 лет, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание, состоит в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является гражданкой Российской Федерации. Супруги вместе ведут быт, содержат свою семью, строят дом.
Также у ФИО9 Б. имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также является гражданином Российской Федерации. Кроме того, у ФИО9 Б. есть падчерица, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую он воспитывает с четырех лет (с 2007 года), которая также является гражданкой Российской Федерации. С ФИО3 у административного истца близкие отношения, несмотря на отсутствие кровного родства, считают друг друга родными. В этом году ФИО9 Б. стал дедушкой.
Таким образом, члены семьи ФИО9 Б. являются гражданами РФ, постоянно проживают на территории РФ.
Собственниками квартиры, в которой зарегистрирован и проживает ФИО9 Б. является ФИО4 и ФИО5, соответственно мать и сестра ФИО9 О.С. (супруги ФИО9 Б.).
Таким образом, ФИО9 Б. обеспечен жильем на территории РФ, имеет устойчивые семейные и социальные связи.
ФИО9 Б. официально трудоустроен в ООО «Первая Плитная Компания», что подтверждается трудовым договором № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает налоги на доходы физического лица, к административной и уголовной ответственности не привлекался ни на территории РФ, ни на территории других стран.
Административный истец считает решение от 01.08.2024 г. о неразрешении въезда в РФ незаконным, поскольку оно противоречит Конституции РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни. В связи с чем просит суд:
- признать незаконным и отменить решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В настоящее судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося административного истца, применительно к положениям ст.ст.150,226 КАС РФ.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Б. Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу №П, вынесенным ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
16.02.2024 года ФИО9 Б. Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу №, вынесенным ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
01.08.2024 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, согласно которого старший инспектор 2 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому район Ленинградской области майор полиции ФИО12, рассмотрев материалы в отношении гражданина Республики ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
установил:
гражданин(ка) Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, на территории Российской Федерации, а именно: в г.Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в Ленинградской области 16.02.2024 по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. На основании на основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,
решил:
принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до 27.02.2027г.
Данное решение административный истец просит признать незаконными по основаниям, изложенным в административном иске.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно положениям пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности
Как судом было установлено выше, при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, имелись основания, предусмотренные п.4 ст.26 №114-ФЗ для вынесения в отношении ФИО9 Б. решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец указывает, что длительное время находится на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации у него имеется несовершеннолетний ребенок, административный истец женат, также административный истец обеспечен недвижимым имуществом для проживания, трудоустроен, свободно владеет русским языком.
В судебном заседании 08.04.2025г. был допрошен свидетель, предупрежденная об ответственности, о чем взята подписка, приобщенная к материалам дела – ФИО9 О.А., супруга административного истца, которая показала суду, что она с ФИО9 Б. с 2007 года вместе, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, сыну 16 лет. Муж работает официально на Промзоне Лепсари ППК, кладовщиком, около 3х лет, налоги оплачивает, имеют новую квартиру, строят дом. Вынесенные штрафы оплачены.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела.
До брака у ФИО9 О.А. и административного истца родился сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии I-ВО №, выдано ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области).
Согласно пояснениям административного истца, его ребенок родился в Российской Федерации, супруга является гражданкой Российской Федерации. У административного истца имеется жилье. Штрафы оплатил. Трудоустроен.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО9 Б. с его супругой предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, пгт. Рахья, <адрес>.
ФИО9 Б. трудоустроен в ООО «Первая плитная компания», производит отчисления в бюджет российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».
Административные правонарушения, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, не являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц.
Оспариваемое решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области существенным образом представляют серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, препятствуют осуществлению им трудовой деятельности и семейным связям с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации.
ФИО7 к лицам, в отношении которых может быть вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является формальным, несоразмерно допущенным иностранным гражданином нарушениям, нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничивает свободу передвижения и препятствует реализации общепризнанных прав и свобод гражданина.
В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением административному истцу созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, а кроме того, оспариваемым решением нарушены права истца на уважение частной и семейной жизни.
На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению.
Настоящее решение суда является основанием для отмены решения от 01.08.2024 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства в отношении ФИО8.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства в отношении ФИО8 от 01.08.2024 года.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца через суд его постановивший.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.