УИД 74RS0007-01-2025-007788-72

Дело № 2-6197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просила о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2025 года в размере 166 673 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2025 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «ИЖ М214120», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства – «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его же управлением.

В результате ДТП автомашина ФИО1 получила механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению специалиста, выполненному ИП ФИО5 от 23 октября 2025 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак № составила 166 673 руб. 00 коп. без учета износа. Стоимость услуг оценки составила 15 000 руб. 00 коп.

Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-6, 83-84).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала в полном объеме, пояснила, что является собственником автомашины «Лада Приора», государственный регистрационный знак №

30 сентября 2025 года она, находясь за управлением своей автомашины, двигалась по <адрес> по левой полосе. У <адрес> с территории жилого комплекса с совершением маневра поворота налево, перед автомашиной истца, выехала автомашина «ИЖ М214120», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, в результате чего произошло ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что он является собственником автомашины, ехал с друзьями домой, его гражданская ответственность не застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП, однако представитель ее страховой компании устно разъяснил, что в данный случай не является страховым, поскольку ответственность второго участника ДТП не застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном истцом месте не оспаривал. Пояснил, что является собственником автомашины «ИЖ М214120», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, водительского удостоверения не имеет, обстоятельства ДТП, изложенные истцом не оспаривал.

Выразил готовность возместить причиненный материальный ущерб, от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО3, в отношении которого производство по делу прекращено определением суда от 16 декабря 2025 года, и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по причине продажи ФИО3 автомашины «ИЖ М214120», государственный регистрационный знак № задолго до рассматриваемого ДТП.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на дату ДТП 30 сентября 2025 года ФИО1 являлась собственником автомашины «Лада Приора», государственный регистрационный знак <адрес> ФИО2 являлся собственником транспортного средства «ИЖ М214120», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 55), копией договора купли-продажи автомашины «ИЖ М214120», государственный регистрационный знак № от 25 сентября 2025 года (л.д. 88).

Как следует из административного материала, представленного Госавтоинспекцией УМВД России по г. Челябинску по запросу суда, 30 сентября 2025 года, в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ИЖ М214120», государственный регистрационный знак № нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной «Лада Приора», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортному средству последней были причинены механические повреждения (л.д. 53-66).

Схема места ДТП подписана ФИО2 без замечаний.

В отношении ответчика ФИО2 уполномоченным лицом ГАИ были составлены ряд протоколов об административном правонарушении, а именно по части 2 статьи 12.13 за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5 от 23 октября 2025 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак № составила 166 673 руб. 00 коп. без учета износа (л.д. 9-35). Стоимость услуг оценки составила 15 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное заключение специалиста, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации. Указанное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.

Размер ущерба, установленный указанным экспертным заключением, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

Как указывалось выше судом, свою вину в ДТП в установленном законом порядке ФИО2 не оспаривала.

Суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находились действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ИЖ М214120», государственный регистрационный знак №, и нарушившего положения Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге.

Поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет седлать вывод, что виновные действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства истца, при этом доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 166 673 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 полежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп. несение которых истцом подтверждено материалами дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 12, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2025 года, в размере 166 673 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года