Решение по делу № 2-131/2025 от 31.03.2025 - об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании оплаты, неустойки, судебного штрафа, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-131/2025

УИД 59RS0021-01-2025-000127-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года с.Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании оплаты, неустойки, судебного штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании оплаты в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, судебного штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что между истцом и ООО «Финансовый консультант» был заключен лицензионный договор (продленная гарантия). Во исполнение условий обсуждаемого соглашения истцом оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Истец считает данный договор незаключенным и навязанным со стороны ответчика, в связи с чем, претензией от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о данном факте и заявил требование о возврате оплаты по договору в сумме <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения. Письмом без даты и исходящего номера ответчик отказал в удовлетворении требования со ссылкой на не предоставление истцом копии паспорта и лицензии, что подчеркнуло факт нарушения гражданских и конституционных прав ФИО2 и послужило причиной настоящего иска.

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал, по основаниям изложенным в заявлении, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отзыв не направил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, в связи, с чем неявку ответчика расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «АЦ ФИО4» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли–продажи транспортного средства (л.д.9-10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Финансовый Консультант" заключен лицензионный договор (продленная гарантия), в соответствии с которым истцу предоставлен пакет опций, согласно которому ответчик ООО "Финансовый Консультант" принял на себя обязанность предоставить истцу комплексное обслуживание в соответствии с выбранным пакетом опций, а именно доступные услуги: ось/мост (все смазываемые детали), до <данные изъяты>.; редуктор заднего моста, до <данные изъяты>.; проверка кредитной нагрузки; радиатор КПП, до <данные изъяты>.; впускной/выпускной коллекторы, до <данные изъяты>.; устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста, до <данные изъяты>., радиатор системы охлаждения, до <данные изъяты>.; радиатор системы охлаждения, до <данные изъяты>.; радиатор кондиционера, до <данные изъяты>.; двигатель (блок цилиндров), до <данные изъяты>.; коробка передач (АКПП или МКПП), до <данные изъяты>. Стоимость лицензионного договора составила <данные изъяты> (л.д. 7, 15). Оплата лицензионного договора произведена в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Условиями лицензионного договора предусмотрено, клиент принимает условия о возврате и отказа от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий и действующего законодательства.

Актом приема-передачи программного обеспечения истец получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора. (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование требований, ФИО2 ссылался на то, что услугами данного договора не пользовался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "Финансовый Консультант" с претензией об отказе в одностороннем порядке от договора абонентского обслуживания, в котором просил возвратить уплаченную сумму по лицензионному договору в размере <данные изъяты> (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена (л.д.17).

Ответчик ООО "Финансовый Консультант" претензию не удовлетворил.

В соответствии с положениями ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из существа правоотношений, сложившихся в связи с приобретением истца ТС, заключением им в связи с этим кредитного договора, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором об оказании услуг. Истец является потребителем услуг, а ответчик оказывает услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц. При этом само по себе наименование договора как лицензионное соглашение, не свидетельствует о применении к нему положений ст. 1235 ГК РФ и отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался пакетом опций (продленная гарантия) в рамках заключенного лицензионного договора, а ответчик ООО "Финансовый Консультант" понес фактические расходы по договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ООО "Финансовый Консультант", оплаченных в рамках заключенного лицензионного договора по пакету опций (продленная гарантия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По правилам п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие в лицензионном договоре о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит вышеназванным положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного суда, в связи с чем, является ничтожным.

По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Такое условие является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не имеется, поскольку отказ истца от исполнения договора являлся добровольным, не связанным с нарушением сроков оказания услуги либо наличием недостатков оказанной услуги.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в указанном размере (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14875,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Финансовый Консультант» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», ИНН <***>/ОГРН<***> в пользу ФИО2 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», ИНН <***>/ОГРН<***> в пользу местного бюджета Карагайского муниципального округа пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Председательствующий С.А. Корепанова