№ 2-477/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Московской нотариальной палаты фио о признании завещания недействительным, прекращении права собственности ответчика на квартиру,

установил:

истец ФИО1 (мл.) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания ФИО1 (ст.) от 18 ноября 2010 г. в пользу ФИО2 недействительным и прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенной по адресу: Москва, адрес, мотивируя тем, что 21.03.2014 года умер отец истца - ФИО1. В число наследников входили истец как как сын умершего и дочь от второго брака: ответчик ФИО2. По завещанию ответчику ФИО2 в собственность в порядке наследования по завещанию перешло недвижимое имущество – спорная квартира по адресу : Москва, адрес, состоящая из одной комнаты общей площадью 38.2 кв. адрес ознакомлении с материалами иного гражданского дела и в другом суде 16.03.2021 истец впервые увидел нотариально заверенную копию завещания и обнаружил, что рукописная запись от имени отца «ФИО1» и подпись от его имени выполнена не им, а кем-то иным.

Полагая свои права нарушенными, а завещание недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд, требую проведения судебной почерковедческой экспертизы , так как согласно выводам досудебного специалиста рукописная запись «ФИО1» и подпись от его имени, изображения которых расположены в копии Завещания от 18.11.2010, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие по причине значительного удаления от места рассмотрения спора, обеспечил явку представителя фио, который пояснил, что у истца .его матери имеются существенные основания полагать, что подпись в завещании выполнена не наследодателем, поскольку с учетом сложившихся при жизни семейных отношений со своими детьми, его озвученных при жизни волеизъявлениях относительно будущего спорной квартиры отец не собирался и не было к этому поводов передавать по наследству объект недвижимого имущества дочери.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, опорочил досудебное почерковедческое исследование по доводам письменных возражений. Просил применить процессуальные последствия пропуска срока исковой давности.

Соответчик нотариус Московской нотариальной палаты фио в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не признала, просила в иске отказать, предоставила подлинник оспариваемого правоустанавливающего документа.

Третье лицо – Росреестр по адрес отзыв не предоставил, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах и с учетом мнения сторон, суд находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено что 21.03.2014 года умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, материалами наследственного дела.

В число наследников входили: истец как сын умершего и дочь наследодателя от второго брака: ответчик ФИО2

Согласно оспариваемому завещанию ответчику ФИО2 в собственность в порядке наследования по завещанию перешло недвижимое имущество: квартира по адресу: адрес, общей площадью 38,2 кв.м.

В настоящее время квартира с кадастровым номером 77:09:0003001:4874 принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Росреестра, не оспаривалось и сторонами.

Копии документов, а также образцы документов, имеющие свободные образцы подписи и почерка фио переданы на исследование специалисту в области почерковедения.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Кем ФИО1 или другим лицом выполнены рукописная запись фио и подпись от его имени, изображения которых выполнены в завещании от 18.11.2010 г.?»

Согласно заключению специалиста: Рукописная запись фио и подпись от его имени изображения, которых выполнены в завещании от 18.11.2010 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом», что подтверждается заключением специалиста .

Истец полагает, что поскольку рукописная запись и подпись на завещании ФИО1 от 18.11.2010 г в пользу ФИО2, выполнены не завещателем, а другим лицом, завещание является ничтожным.

Заключение специалиста по почерковедческому исследованию получено истцом 26 марта 2021 г.

С указанной даты фио стало известно о том, что рукописная запись и подпись на завещании выполнена не отцом, а кем-то другим.

Настоящий иск подан в суд 27.05.2022.

В судебном заседании от 03.03.2023 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях подтверждения выводов досудебного специалиста относительно непричастности наследователя к подписанию спорного завещания.

Определением суда от 03.03.2023 назначена, а экспертом фио бюро судебных экспертиз №1 фио проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой экспертом сделан однозначный и категоричный вывод о том что рукописные записи от имени фио в предоставленных на исследование бланке завещания 77АА0845271 от 18.11.2010 (экземпляр №1) , а также экземпляре завещания архивного хранения (экземпляр №2) от 18.11.2010 выполнены самим наследодателем - ФИО1.

При наличии в материалах дела двух экспертных заключений суд отдает предпочтение исследованию эксперта фио, поскольку оно выполнено на более высоком уровне, методически обосновано, эксперт пришел не к вероятным, а к категорическим суждениям относительно поставленным судом вопросам.

Оснований не доверять выводам эксперта фио не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов в количестве более чем достаточном, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, стороной истца не представлено.

Суд находит возможным заключение судебного эксперта фио положить в основание решения по настоящему спору, считая его наиболее объективным и точным доказательством относимости авторства фио (ст.) к подписи в спорном завещании.

Отдавая предпочтение выводам эксперта фио суд принимает во внимание отсутствие у него заинтересованности в исходе дела и, при этом, факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

Кроме того, суд находит высокой как степень квалификации эксперта фио №1, так и значительный стаж экспертной работы в области почерковедения (11 лет), в отличие от эксперта фио, стаж экспертной работы которой– с 2013 года на основании удостоверения о краткосрочном повышении квалификации (л.д. 86, т.1).

Кроме того суд учитывает, что досудебный специалист исследование проводила по копиям одного из экземпляров завещания, у судебного эксперта фио в распоряжении мелось два экземпляра завещания (основное и архивное) в подлиннике. С учетом данного обстоятельства суд оценивает степень вероятности досудебного эксперта прийти к неверным выводам относительно сформулированных перед ней вопросов, поскольку фио была ограничена в возможности детального, более тщательного изучения объекта исследования.

С учетом указанных обстоятельств судом отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку несмотря на то, что заключение специалиста и судебного эксперта диаметрально разняться по выводам, суд имел возможность изучить каждое из предоставленных доказательств и дать ему надлежащую оценку, исключив одно и отдав предпочтение иному.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что в судебном заседании было установлено, что именно наследодатель ФИО1 (ст.) являлся автором завещания от 18.11.2010, проявил волеизъявление при жизни относительно судьбы своего имущества и до момента смерти 21.03.2014 завещание не отменял и не изменял.

Иных оснований для признания завещания от 18.11.2010 недействительным стороной истца не заявлялось, доказательств недействительности завещания не предоставлялось.

Кроме того, представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.

Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд находит, что обстоятельства смерти наследодателя, наличия у него имущества были известны истцу, что судом презюмируется по общему правилу и повреждается показаниями свидетеля фио, которая указывала на нормальные, добрые взаимоотношения между отцом и детьми, наличия осведомлённости фио младшего о смерти отца 21.03.2014, участия в похоронах.

Поскольку ФИО1 равно с остальными наследниками вступил в наследство, и по истечении 6 месяцев (21.09.2014) узнал, что спорная квартира не перешла ему в собственность в порядке наследования, судом презюмируется, что истец не мог не знать, что наследодатель при жизни выразил волю относительно судьбы спорной квартиры в форме завещания и не в его пользу.

Однако несмотря на возможный отказ нотариуса ознакомить истца с содержанием завещания, ФИО1 (мл.) имея реальную возможность получения сведений о собственнике спорного жилого помещения , настоящий иск подал в суд лишь 02.04.2022, то есть с существенным пропуском срока в течение которого не был лишен возможности узнать кому и на каком основании принадлежит спорная квартира, не ожидая личного участия в наследственных спорах по иным делам и в других судах с возможностью ознакомления с правоустанавливающими документами ответчика по отношению к квартире по адресу: адрес, Большая Академическая, 79, к.4, кв. 154, проведения досудебных исследований относительно подписей отца в завещании и ознакомлении с выводами досудебных специалистов, обоснованность и научность которых поставлена судом под сомнение.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока стороной истца суду не предоставлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования фио (мл.) о признании завещания недействительным и прекращения права собственности ответчика на квартиру - не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу Московской нотариальной палаты фио о признании завещания недействительным, прекращении права собственности ответчика на квартиру,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023