УИД 77RS0017-02-2021-026592-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3445/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июня 2021 года в г. Москве на 17 км МКАД напротив МГО №209 от Проектируемого проезда №5175 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением ФИО2, марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО3 и марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 следует, что ответчик ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., причинив данному транспортному средству механические повреждения. Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., является истец ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР № 5050123497. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Инвест Консалтинг», согласно экспертному заключению № 220921/373 от 22.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 796 500 рублей. САО «ВСК», признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 265 800 руб. 29.09.2021 САО «ВСК» на претензию истца, произвело доплату страхового возмещения в размере 134 200 руб. 30.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования не исполнены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 412 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 325 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебное заседание явился, полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Cудом установлено, что 18 июня 2021 года в 07 час. 00 мин. по адресу: МКАД 17 км, напротив МГО № 209 от Проектируемого проезда №5175, внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО2, марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО3 и марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277216400396953 от 18 июня 2021 года причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.
В результате указанного ДТП транспортному средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., является истец ФИО1
Указанное ДТП признано страховым случаем, САО «ВСК» по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата на общую сумму в размере 400 000 руб.
В целях определения стоимости причиненного материального ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертного заключения №220921/343 от 22.09.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет – 796 500 руб.
Оценивая представленное истцом заключение, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий. При этом данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным в соответствии с Законом «Об ОСАГО», истцу должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик ФИО2 по делу.
Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что страховая компания САО «ВСК» исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме по договору ОСАГО, возместив убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств, свидетельствующих о значительном улучшении поврежденного транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба ответчиком ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме сумма 412 500 руб. (796 500 – 265 800 – 134 200) подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд считает, что с ФИО2 как лица, ответственного за причиненный ущерб, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 412 500 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в целях защиты своего нарушенного права, истец обратился к ФИО6, 01.09.2021 заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил за оказанные услуги сумму в размере 75 000 рублей (л.д.40-42).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ, суд руководствуется принципом разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывает объем фактически оказанных представителем истца услуг, категорию дела, степень сложности, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по уплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7 325 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 412 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7 325 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца
с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2022 года
Судья Н.Ю. Виноградова