58RS0011-01-2022-000237-70

Производство № 2а-155\2022

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 ноября 2022 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Фандо И.А., с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Пензенской области, начальнику Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 об оспаривании бездействия по исполнительному производству №, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам.

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем Иссинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 19.11.2019, возбужденному на основании исполнительного документа № от 09.07.2019, выданному судебным участком № 1 Иссинского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 16 943 рубля 90 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Данная информация получена ООО «АФК» 27.09.2022 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, вопреки требованиям ст.ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направила взыскателю вышеуказанный исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил, что нарушает права взыскателя, который не может предъявить его повторно к принудительному исполнению, это приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты все необходимые, исчерпывающие действия, направленные на исполнение исполнительного документа; постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, без своевременного направления запросов в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, установления факта смерти, изменении фамилии, в пенсионный фонд, в центр занятости населения, негосударственные пенсионные фонды, ФНС, АО «Реестр», операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, ГИМС МЧС на наличие у должника маломерных судов, Гостехнадзор. Не представил взыскателю по его заявлению сведения о дате направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставленных на них ответов.

Если судебный пристав - исполнитель допустил нарушение, то начальник Иссинского РОСП ФИО2 должен был отменить по своей инициативе постановление об окончании исполнительного производства, что он не сделал, а поэтому просит обязать его отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства.

Бездействие указанных административных ответчиков приводит к затягиванию реального исполнения исполнительного документа, лишает возможности взыскателя получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку истец исполнительный документ не получил, то он утрачен, поэтому УФССП России по Пензенской области обязано организовать работу по восстановлению этого документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.29).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 16 943 рубля 90 копеек в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие, кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, на которые получены ответы. Из ответов на запросы следует, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, он не трудоустроен, получателем пенсии не значится, у него в <данные изъяты> открыт счет, за ним зарегистрировано транспортное средство 1988 года выпуска <данные изъяты>. В связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Согласно ответу органа ЗАГС сведения о смерти должника, изменении фамилии и другие сведения отсутствуют или не переданы из региональной системы. Запрос в орган ЗАГС направлен в порядке электронного документооборота, как и другие запросы. Поскольку по возрасту должник должен быть пенсионером, вынесено постановление и направлено в пенсионный фонд об обращении взыскания на пенсию должника, однако денежные средства не удерживались в связи с отсутствием сведений о должнике. 23.09.2020 был произведен выход по месту регистрации должника и установлено, что должник по месту регистрации не проживает, транспортное средство возле домовладения отсутствует, местонахождение должника не установлено. Заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало. 23.09.2020 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ № от 09.07.2019, постановление об окончании исполнительного производства, акт направлены 03.11.2020 взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» в <адрес> заказным почтовым отправлением ШПИ №, и согласно официальному сайту «Почта России» это почтовое отправление получено адресатом 12.11.2020. После этого данный исполнительный документ на исполнение в Иссинское РОСП не поступал, никаких заявлений от взыскателя также не поступало.

Административный ответчик начальник Иссинского РОСП ФИО2, явка которого не признана обязательной, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия.

В письменном возражении на административный иск он указал на то, что с иском не согласен, поскольку административные исковые требования несостоятельны, нарушение прав взыскателя и его интересов не произошло, судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, необходимый для исполнения судебного акта. После подачи административного иска сделан дополнительно запрос в ЗАГС Иссинского района Пензенской области, согласно ответу которого имеется запись о смерти должника (л.д.50-51).

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Должник в судебное заседание не явился в связи со смертью.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствии представителя административного истца и не явившегося административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области не имеется.

Изучив материалы дела, представленное Иссинским РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, другие документы, выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, суд пришел к выводу, что административные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказать обстоятельства, нарушены ли права, свободы и законные интересы, лежит на административном истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Такие условия для удовлетворения административного иска по данному делу не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 указанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП УФССП по Пензенской области в рамках указанного исполнительного производства были предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, начальником Иссинского РОСП не допущена бесконтрольность за действиями судебного пристава-исполнителя, обязанность УФССП России по Пензенской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа, возвращенного взыскателю, при наличии сведений о его получении взыскателем, отсутствия обращения взыскателя в ССП по вопросу утраты исполнительного документа, не возникла.

Исходя из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено из представленного исполнительного производства, других документов, что 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-316 от 09.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженности по кредитным платежам в размере 16 943 рубля 90 копеек в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Заявление взыскателя в Иссинское РОСП поступило 19.11.2019 о принятии к исполнению исполнительного документа № от 09.07.2019, в котором взыскатель просил направить копию судебного приказа в Пенсионный фонд РФ без проверки имущественного положения должника, для удержания в размере 50% из пенсии до полного погашения задолженности по исполнительному документу. При этом в заявлении не изложена просьба о направлении запросов в контролирующие, регистрирующие органы и сообщении взыскателю дату направления этих запросов и предоставленных на них ответов (74).

На этот момент должник уже умер, что подтверждается сообщением ТО ЗАГС Иссинского района Управления ЗАГС Пензенской области от 31.10.2022. Из данного сообщения следует, что имеется запись № от 11.09.2018 о смерти 05.09.2018 ФИО3, <дата> года рождения (л.д.67-68).

Об этих обстоятельствах на момент возбуждения исполнительного производства сторонам по данному делу известно не было.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен, в соответствии с п. 11 ст. 30 названного ФЗ, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.52).

В производстве Иссинского РОСП в отношении указанного должника имелись еще два других исполнительных производства, где взыскателем является ООО «АФК». Все эти исполнительные производства объединены в одно и ему присвоен № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.01.2020 (л.д.53).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данного исполнительного производства были своевременно сделаны запросы в кредитные организации, необходимые регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, операторам связи, ФНС, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, ЗАГС (сведений о браке, расторжении брака, смерти, перемени имени), в центр занятости населения, в МВД России, на которые получены в электронной форме ответы. Такие запросы судебным приставом - исполнителем делались неоднократно (л.д.86-97).

20.11.2019 был получен ответ из ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства <данные изъяты>, 1988 года выпуска.

В этот же день 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, и постановление направлено для исполнения в МВД России (л.д.56).

18 декабря 2019 года получено из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии сообщение о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО3 на недвижимое имущество (л.д.57).

Из ПФР получен 20.11.2019 ответ об отсутствии сведений. 18.12.2019 также ПФР дан ответ об отсутствии сведений в отношении ФИО3

В электронном виде также получены ответы 18.12.2019 на запросы судебного пристава-исполнителя из сотовых компаний об отсутствии сведений; из ГУВМ МВД России 24.11.2019 об адресе регистрации должника; 17.12.2019 из ФНС России о ИНН должника; 18.12.2019 из Гостехнадзора, ГИМС об отсутствии сведений; повторно 20.05.2020 из ГИБДД о зарегистрированном транспортном средстве <данные изъяты> 1988 года выпуска; 28, 29 ноября 2019 года из банков об отсутствии сведений, кроме <данные изъяты> о наличии у должника двух счетов; на повторные запросы пристава ответы из банков 17.01.2020, 1 октября, 23,25 мая 2020 года, 31 июля, 1,4, 5 августа 2020 года об отсутствии сведений; на повторные запросы пристава ответы из ПФР 16.03.2020 об отсутствии сведений; ЦЗН об отсутствии сведений; ЗАГС об отсутствии сведений (л.д.60-61); Росреестра 01.08.2020 об отсутствии сведений; МВД России 04.08.2020, Гостехнадзор 18.08.2020, сотовых компаний об отсутствии сведений.

18.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в <данные изъяты>, где должник имел два счета (л.д.54).

В рамках указанного исполнительного производства 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д.62).

23 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в присутствии понятых осуществила выход по месту регистрации должника и установила, что должник по адресу: <адрес> не проживает, на территории домовладения транспортное средство не обнаружено, о чем в присутствии понятых составлен акт ( л.д.71).

В порядке взаимодействия в электронном виде из Гостехнадзора в службу судебных приставов каждые полгода поступают сведения о должниках, имеющих сельскохозяйственную и иную самоходную технику в собственности.

Запросы ССП формируются в электронном виде посредством базы данных АИС ФССП, то есть в запросе указываются все необходимые для получения ответа сведения.

Согласно полученным ответам установлена личность должника, место его регистрации, что за должником не зарегистрированы в собственности объекты недвижимости, зарегистрировано транспортное средство. Установлено, что он оружие не имеет, получателем пенсии не является, отсутствуют сведения о заработной плате или доходе, на которые начислялись страховые взносы, сведения о заключении брака, смерти, расторжении брака, перемени имени, о регистрации его в центре занятости, об отсутствии судимости.

Утверждение истца о том, что судебный пристав обязан делать запросы в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании не основано на законе.

Должник <дата> года рождения и по возрасту не является уже военнообязанным, поэтому оснований для направления запроса в военкомат не имелось.

Взыскатель с заявлением о розыске имущества должника не обращался в Иссинское РОСП, как и с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт обоснованно утвержден старшим судебным приставом Иссинского РОСП ФИО2, и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возвращении исполнительного документа - судебного приказа № 2-316 от 09.07.2019 взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что частично взыскана сумма 12, 77 рублей (л.д.63).

Утверждение административного истца о том, что им было подано заявление в ССП с просьбой о направлении запросов в контролирующие, регистрирующие органы и сообщении ему о дате направления этих запросов и о полученных ответах, однако в ответ такие сведения ему не поступили, несостоятельно, поскольку доказательств направления такого заявления в службу судебных приставов не представлено, не указано, когда было им подано такое заявление. В материалах исполнительного производства такого заявления взыскателя нет. Как указано выше в заявлении взыскателя о принятии для исполнения судебного приказа, такая просьба не изложена.

Доводы административного истца о том, что он не получил исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства и об окончании исполнительного производства стало известно только 27.09.2022 года, в связи с чем считает исполнительный документ утраченным по вине судебного пристава-исполнителя, а следовательно УФССП обязано организовать работу по его восстановлению, суд признает несостоятельными.

Согласно списку почтовых заказных отправлений Иссинского РОСП УФССП по Пензенской области от 3 ноября 2020 года в ООО «Агентство Финансового Контроля» направлены судебные приказы №, №, №, три постановления об окончании исполнительного производства и три акта, ШПИ №(л.д.65-66), и согласно сведениям официального сайта «Почта России» данное заказное письмо получено ООО «Агентство Финансового Контроля» 12 ноября 2020 года, заказное письмо доставлено за 6 дней (л.д.69-70).

С заявлением в Иссинское РОСП, УФССП России по Пензенской области взыскатель по вопросу утраты исполнительного документа не обращался, доказательств тому, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов, не установлено. Поскольку взыскатель с указанным заявлением в ССП не обращался, то проверка по этому вопросу не проводилась.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания бездействия УФССП по Пензенской области в части не проведения работы по восстановлению утраченного исполнительного документа незаконным и возложения на административного ответчика УФССП России по Пензенской области обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденным Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455. Что не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. А также нет оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в несообщении административному истцу сведений о дате направления запросов в контролирующие, регистрирующие органы и о полученных на них ответах.

В пункте 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

На основании выше изложенного суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 об окончании исполнительного производства №, возвращении исполнительного документа законно, вынесено обоснованно, основания окончания исполнительного производства указаны в постановлении верно в соответствии с фактическими обстоятельствами; судебным приставом - исполнителем ФИО1 не допущено незаконное бездействие, о котором указывает административный истец. И начальником Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 при таких обстоятельствах не допущено незаконного бездействия, у УФССП России по Пензенской области не возникала и не возникла обязанность организовать работу по восстановлению указанного исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбрала конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Ею совершены действия по исполнению вышеуказанного судебного акта, которые она вправе совершать в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего были получены сведения в отношении должника, которые дали основание судебному приставу - исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства.

Права, свободы, интересы административного истца административными ответчиками не нарушены.

Руководствуясь ст. ст.175-178, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Пензенской области, начальнику Иссинского РОСП УССП России по Пензенской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 об оспаривании бездействия по исполнительному производству №, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья-