Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование ? долей квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на следующее.

Стороны являлись сособственниками квартиры (по ? доли у каждого), расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик имела постоянную регистрацию по указанному адресу, также в данной квартире постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства отец ответчика ФИО5 Вышеуказанная квартира является однокомнатной, общей площадью 39,9 кв.м, жилой площадью 21 кв.м. Совместное проживание истца и ответчика в квартире не представлялось возможным. Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана компенсация за пользование спорной квартирой в размере 7 000 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ до изменения состава лиц, зарегистрированных и проживающих в указанной квартире. Такое изменение произошло ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО5 После смерти отца ответчик продолжала чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, несмотря на отсутствие к этому препятствий. Кроме того, ответчик сдала в аренду спорную квартиру, с ежемесячной оплатой в сумме 21 000 руб., без уведомления и получения согласия истца на это. Истец обратилась в полицию с заявлением о выселении арендаторов, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ,в тот же день истцом направлено ответчику уведомление о замене дверного замка и недопустимости совершения противоправных действий. Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец находит возможным требовать с ответчика выплаты компенсации за невозможность использования части общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 210 руб., исходя из расчета половины арендной платы за квартиру в размере 10 500 руб. ежемесячно. Кроме того, поскольку действиями ответчика, выраженными в отказе в доступе в помещение в вышеуказанный период, сдаче квартиры третьему лицу и нежелании прийти к компромиссному решению, истцу был причинен моральный вред, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей.

Дополнив исковые требования, истец также просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 585,51 руб.

Истец, ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, который возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что квартиру она действительно сдала, но поскольку истец выгнала жильцов из квартиры, денег она не получила, кроме того, доказательств получения ей денежных средств в заявленном размере в качестве оплаты за найм истцом не представлено.

Выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии в жилом помещении нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Квартира является однокомнатной, общей площадью 39,9 кв.м, жилой площадью 21 кв.м.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: указанная квартира выделена в пользование ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана ежемесячно компенсация за пользование квартирой в размере 7 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до изменения состава лиц, зарегистрированных, проживающих в указанной квартире.

Как усматривается из указанного решения, ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками (по ? доле) спорной квартиры. ФИО2 ? доля была подарена ее отцом ФИО5, который проживал и был зарегистрирован в данном жилом помещении.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, изменился состав лиц, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности, и ФИО8 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, плата за найм объекта в месяц составляет 21 000 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ квартиры была вскрыта ФИО3 в присутствии сотрудника полиции, сменены замки на двери квартиры, что следует из уведомления на имя ФИО2 от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ФИО3 зарегистрирована по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ и проживает в настоящее время в данной квартире, что подтверждено истцом и ее представителем в судебном заседании.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО6 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из требования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), последняя требовала у ФИО2 выплатить ей компенсацию за пользование спорной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что ФИО3 было отказано в доступе в квартиру.

Между тем, достоверных доказательств того, что ответчиком чинились истцу препятствия в осуществлении им своих правомочий как собственника жилого помещения в заявленный период, истцом не представлено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО3 были вскрыта спорная квартира и произведена замена дверного замка.

Из пояснений истца, ее представителей и искового заявления следует, что в заявленный период истец не могла пользоваться своей долей в квартире, в связи с чем ответчик должна выплатить ей компенсацию в заявленном размере, рассчитанной исходя из стоимости арендной платы за квартиру, размер которой указан в договоре найма в сумме 21 000 руб. в месяц.

Между тем, доказательств получения ответчиком денежных средств от сдачи спорной квартиры внаем в деле не имеется. Кроме того, истцом не обоснован период, за который она просит взыскать компенсацию, поскольку, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец сама, сменив замки, сделала невозможным пользование квартирой для ответчика.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Из выше приведенных норм права также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 247 ГК РФ само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация, по своей сути является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Таких потерь в рамках рассматриваемого дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец понес имущественные потери (убытки), возникшие вследствие объективной невозможности использования своего имущества в виде принадлежащей ему доли в квартире за заявленный период, не имеется. В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе и процентов за пользование данными денежными средствами следует отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец полагает, что действиями ответчика, выраженными в отказе в доступе в помещение в вышеуказанный спорный период, сдаче квартиры третьему лицу и нежелании прийти к компромиссному решению, а также иными противоправными действиями ей был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается судом в денежной форме, в том случае если установлен факт посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство) либо нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), а также имущественные права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные или виновные действия в отношении истца, а также доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца, материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование ? долей квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.