Дело № 2-3223/2023

25RS0010-01-2023-004332-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

с участием помощника прокурора

г. Находки Бебениной О.И.

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту - МФ РФ в лице УФК по Приморскому краю) о компенсации морального вреда, указав, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 04.08.2022 г. он осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима на срок 12 лет и 6 месяцев. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.12.2022 г. приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04.08.2022 г. изменен: в части осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 03.03.2021) приговор отменен и дело производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию, исключено указание о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, считать его осужденным по п. «б» ч.3 ст.228.1. УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.05.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04.08.2022 г. оставлен без изменения. Таким образом, вменяемый ему эпизод преступной деятельности, из приговора исключен по реабилитирующему основанию. При этом в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи и работы, утратил физическое благополучие, содержался под стражей в нечеловеческих условиях, находясь под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. По основаниям, предусмотренным ст.ст.151,1069 ГК РФ, просит суд взыскать с МФ РФ в лице УФК по ПК за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., полагая данную сумму достаточной для компенсации перенесенных им нравственных страданий.

В последующем, ФИО1, заявленные требования уточнил, дополнительно пояснил следующее. В соответствии с требованиями Федерального Закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», указанные категории граждан не могут содержаться в изоляторах временного содержания более 10 суток в месяц. Однако в нарушение указанных требований он находился в ИВС ОМВД России по г.Находке в период с 24.05.2021 г. по 27.07.2021 г., т.е. более двух месяцев непрерывно, будучи лишен в указанный период времени человеческих условий содержания: права на ежедневные прогулки, посещение бани, стирку личных вещей и постельных принадлежностей, хорошее освещение, надлежащее медицинское обслуживание. В связи с этим у него ухудшилось состояние здоровья, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, диагностировано обострение <.........> Кроме того, со стороны сотрудников ОМВД РФ по г.Находка (<.........>) ежедневно оказывали на него психологическое давление в целях получения признательных показаний в отношении преступления, которого он не совершал, в результате чего и было сфабриковано дело по его обвинению и суд признал его виновным, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет и 6 месяцев с отбыванием его в колонии строгого режима, но срок отбывания наказания в итоге был снижен на 2 года, а за ним признано право на реабилитацию. В связи с чем, он полагает, что имеются дополнительные основания для компенсации ему морального вреда в порядке реабилитации, в виде взыскания с МФ РФ в лице УФК по ПК за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 15.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Приморского края, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу (далее по тексту – ОМВД России по г.Находке), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – УМВД РФ по Приморскому краю) (протокол судебного заседания от 15.08.2023 г.).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 24.10.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД РФ по г.Находке, УМВД РФ по Приморскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ) (протокол судебного заседания от 24.10.2023 г.).

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что степень нравственных страданий он оценивает в основном степенью утраты здоровья – ухудшение ситуации с <.........> кроме того, в ноябре 2022 г., уже находясь под стражей, ему диагностировали <.........>, хотя до ареста он указанным заболеванием болен не был. Все доказательства, которые у него в наличии имелись, суду он представил. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – МФ РФ в лице УФК по Приморскому краю - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленному письменному отзыву на иск, представитель МФ РФ по ПК полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с эпизодом преступления, в отношении которого он был реабилитирован. Кроме того, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев не связано с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого истец был оправдан и получил право на реабилитацию. Исходя из того, что имеет место лишь частичная реабилитация, мера пресечения и вид наказания не изменены, заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует реально причиненному ФИО1 ущербу, а при отсутствии надлежащих доказательств исковые требования не могут подлежать удовлетворению. Поэтому сумма 700 00 руб., заявленная истцом, необоснованно завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просил в требованиях отказать полностью.

Представитель соответчиков - ОМВД России по г.Находке, УМВД РФ по Приморскому краю, МВД РФ, ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку сам по себе факт изменения приговора суда не означает наличие безусловного права на реабилитацию, т.к. вина в инкриминируемом деянии установлена. Судебными актами установлено, что истец совершил тяжкие преступления, что должно быть учтено и при рассмотрении настоящего дела. Уточняя исковые требования, Антонии Д.А. указал, что размер компенсации он обосновывает, в том числе, тем, что при нахождении его в ИВС ОМВД России по г.Находке сотрудники ОМВД России по г.Находке оказывали на него давление, а также тем, что он содержался в ИВС более 2-х месяцев подряд. Однако доказательств того, что истец содержался в ИВС свыше установленного законом 10-дневного срока, истцом не представлено. Вместе с тем, необходимость его нахождения в условиях ИВС была обусловлена объективными причинами, в частности, своевременным проведением следственных действий с его участием, рассмотрении уголовного дела судом, что в своей совокупности свидетельствует о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, географическими особенностями Приморского края, а также тем, что ближайший следственный изолятор находится на территории г.Владивостока. Сам по себе факт нарушения закона о длительности содержания в ИВС, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу страданий, о причинении морального вреда не свидетельствует. Поэтому доводы истца о том, что длительное содержание истца в ИВС ОМВД России по г.Находке и имеющиеся у него заболевания свидетельствуют о причиненных нравственных страданиях, которые испытывает «среднестатистический человек», ответчики считают несостоятельными. Процесс содержания лиц под стражей (отбывания наказания) законодательно урегулирован, поэтому сам факт такого содержания (отбывания) не порождает права на компенсацию морального вреда, необходимо доказать факт его причинения, при том, что заболевания уже имелись у истца на момент доставления его в ИВС ОМВД России по г.Находке. Также истец не представил доказательств причинения ему страданий в результате действий должностных лиц ОМВД России по г.Находке. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры Приморского края – Бебенина О.И., действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено, а также поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения в отношении истца сроков содержания в ИВС ОМВД России по г.Находке нашел свое подтверждение, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда как в связи с реабилитацией, так и в связи с нарушением сроков его содержания в ИВС, при этом, факт причинения истцу нравственных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности под сомнение не ставится. Поэтому моральный вред, понесенный истцом, подлежит возмещению, однако заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В Российской Федерации в уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в обоснование доводов о причинении морального вреда ФИО1 указал, что нравственные страдания причинены ему вследствие того, что из приговора суда исключен один эпизод инкриминируемого ему деяния, в результате чего общий срок отбывания наказания в колонии строгого режима снижен практически на 2 года, а также вследствие того, что он в нарушение требований законодательства содержался в ИВС ОМВД России по г.Находке дольше установленных сроков, в связи с чем, были лишен нормальных условий содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Находкинского городского суда Приморского края от 04.08.2022 г. по делу № 1-97/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК, ему назначено наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.05.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей по указанному делу ФИО1 находился с 24.05.2021 г.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.12.2022 г. приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04.08.2022 г. изменен: в части осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 03.03.2021) приговор отменен и дело производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию, исключено указание о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, считать его осужденным по п. «б» ч.3 ст.228.1. УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.05.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04.08.2022 г. оставлен без изменения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абз. 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абз. 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абз. 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абз. 7).

Из приведенных конституционных и правовых норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в ИВС в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац третий пункта 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счёт казны РФ, в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поэтому, разрешая поставленный перед судом вопрос в части определения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате исключения из приговора одного из эпизодов обвинения, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в силу которых при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

По общему правилу, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания.

Поэтому суд находит обоснованными доводы истца о том, что ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам статьи 136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанный довод истца является очевидным и в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, тем более, как указал истец, что в результате исключения из приговора одного из эпизодов обвинения срок отбывания наказания был уменьшен практически на два года, но, вместе с тем, суд считает существенным тот факт, что имеет место лишь частичная реабилитация, при том, что мера пресечения, вид наказания и вид исправительного учреждения не изменены.

Оценивая характер нравственных страданий истца, суд учитывает продолжительность уголовного преследования, факт заключения под стражу с 24.05.2021 г., что, безусловно, не могло не отразиться на психологическом состоянии истца.

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, тяжести вменяемого истцу деяния, избрания в отношении него меры пресечения, связанной с лишением свободы, продолжительности уголовного преследования, а также принципа разумности и справедливости, с учётом того, что уголовное преследование в отношении истца в части осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 03.03.2021) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в порядке реабилитации заявлены истцом обоснованно, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, определив её в размере 30 000 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие того, что он в нарушение требований законодательства содержался в ИВС ОМВД России по г.Находке дольше установленных сроков, в связи с чем, были лишен нормальных условий содержания, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту – ФЗ № 103).

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 103 содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно требований ст.13 названного Закона, подозреваемый и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более, чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Данное ограничение сроков обусловлено соблюдением прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей.

При этом, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23 ФЗ № 103).

Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры г.Находка от 16.03.2022 г., 15.03.2022 г. ФИО1 обратился в прокуратуру г.Находка с требованием провести проверку по факту нарушения сроков его содержания в ИВС ОМВД РФ г.Находка в период с 24.05.2021 г. по 27.07.2021 г.

Согласно записям к Книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, ФИО1 содержался в ИВС ОМВД РФ по г. Находка с нарушением сроков, установленных федеральным законом, в июне 2021 г. – 30 суток, в июле 2021 г. – 27 суток, в январе 2022 г. – 15 суток.

В связи с выявленными нарушениями 30.03.2022 г. начальнику ОМВД РФ по г. Находке заместителем прокурора г.Находка внесено представление о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона.

Названное представление рассмотрено на оперативном совещании ОМВД России по г.Находке 23.05.2022 г., по результатам служебной проверки установлен факт вышеуказанных нарушений требований ФЗ № 103, приняты меры. Данные обстоятельства подтверждены предоставленным в распоряжение суда заключением служебной проверки от 29.04.2022 г.

Из пояснений истца следует, что в нарушение указанных требований он находился в ИВС ОМВД России по г.Находке в период с 24.05.2021 г. по 27.07.2021 г., т.е. более двух месяцев непрерывно, будучи лишен в указанный период времени человеческих условий содержания: права на ежедневные прогулки, посещение бани, стирку личных вещей и постельных принадлежностей, хорошее освещение, надлежащее медицинское обслуживание. В связи с этим у него ухудшилось состояние здоровья, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, диагностировано <.........>, а также в ноябре 2022 г., уже находясь под стражей, ему диагностировали <.........>, хотя до ареста он указанным заболеванием болен не был.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Приказом МВД России от 22.11.2005 г. N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил, в ИВС устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом № 103, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека.

Однако, обосновывая иск в данной части, истец не представил суду ни одного доказательства своим доводам в данной части, поскольку, как было указано выше, обращался с заявлением о проведении проверки он по совершенно иному основанию, а именно – нарушение сроков содержания в ИВС ОМВД России г.Находка, и предметом проведения проверки изложенные истцом обстоятельства, связанные с условиями содержания, не являлись.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что истцу приходилось прибегать к вызову бригады скорой медицинской помощи, а также о том, что он по состоянию на дату задержания (24.05.2021 г.) не являлся носителем <.........>, в заражении которой ссылается исключительно на обстоятельства пребывания в условиях содержания под стражей. Также суду не представлено доказательств причинения ему страданий в результате действий должностных лиц ОМВД России по г.Находке.

Таким образом, суд при определении размера компенсации может руководствоваться исключительно доказанными обстоятельствами, а именно – установленными по результатам проверки фактами нарушения в отношении истца сроков содержания в ИВС ОМВД России по г.Находке, но никак не обстоятельствами, на которые ссылается истец - несоответствие условий содержания в ИВС требованиям законодательства о содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей, повлекшее ухудшение состояния его здоровья.

Соответственно, в указанной части подтверждены исключительно доводы о допущенных со стороны государственных органов нарушениях в части длительного содержания истца в ИВС ОМВД России в г. Находка, а также, с учетом указания в приговоре на состояние здоровья подсудимого ФИО1, как обстоятельство, смягчающее наказание.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сам факт содержания истца под стражей в течение длительного срока в камере, рассчитанной лишь на краткосрочное («изолятор временного содержания») содержание под стражей, свидетельствует о нарушении его материальных благ, что, соответственно, является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности данной части исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца и состоянии его здоровья, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства дела, и полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой является оправданной, поскольку это обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что длительность нахождения ФИО1 в условиях ИВС была обусловлена объективными причинами, в частности, своевременным проведением следственных действий с его участием, рассмотрении уголовного дела судом, что в своей совокупности свидетельствует о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, географическими особенностями Приморского края, а также тем, что ближайший следственный изолятор находится на территории г.Владивостока, поскольку данные обстоятельства не освобождают сотрудников правоохранительных органов от обязанности соблюдать требования ст.13 ФЗ № 103, при том, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции РФ, которыми регламентированы как условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, так и права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Определяя надлежащего ответчика по делу в данной части требований, суд, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" согласно которым, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в данной части требований является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г.Находке, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в данной части следует отказать.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, лицо освобождается от уплаты государственной пошлины.

В силу требований с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что Российская Федерация плательщиком государственной пошлины не является, а Министерство финансов РФ и, соответственно, Управления Федерального казначейства по субъектам РФ, равно как и Министерство внутренних дел РФ (территориальные органы МВД РФ на региональном уровне) являются государственными органами - федеральными органами исполнительной власти, в связи с чем, в силу вышеуказанных требований подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых оно выступает в качестве истца или ответчика, и истец, в силу п.10 ч.1 ст.336 НК РФ, независимо от результата рассмотрения спора, освобождается от уплаты судебных издержек, государственная пошлина по иску взысканию со сторон не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <...>) в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г.Находке, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, -отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 14.12.2023г.

Судья О.С. Шулико