Дело №
УИД 77RS0№-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств: ФИО1, г.р.з. № и автобуса № г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автобусу причинены механические повреждения. ГУП «Мосгортранс» согласно ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате было отказано. Согласно калькуляции ущерба стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - автобуса марки № г.р.з. №
Собственником транспортного средства марки ФИО1, г.р.з. № является ответчик ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и транспортного средства автобус марки ЛИАЗ г.р.з. №
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством ФИО1, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении интервала до впередистоящего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, требование о выплате страхового возмещения должно быть направлено непосредственно к лицу ответственному за причинение вреда и/или собственнику транспортного средства.
По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая заключение досудебного исследования по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, противоречий не содержит, поэтому суд принимает результаты данной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Ответчиком не оспорен заявленный истцом размер ущерба, причиненного автомобилю, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ФИО1, г.р.з. являлся № ФИО2
Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, ущерб в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства ФИО1, г.р.з. являлся № на момент ДТП.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (ИНН №), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Фирсова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.