№а-345/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием представителя административного истца администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края – ФИО1, действующего на основании решения Уральского сельского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края обратилась в суд с административным иском к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Рыбинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на администрацию Уральского сельсовета Рыбинского <адрес> возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать контейнерную площадку для накопления ТКО на общественном кладбище, расположенном примерно в <адрес> направлению на Восток. На основании исполнительного, выданного Рыбинским районным судом <адрес> по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с администрации Уральского сельсовета Рыбинского <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Администрация Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края не согласна с постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку денежные средства на обеспечение жизнедеятельности Уральского сельсовета выделяются из консолидированного бюджета Рыбинского района в виде дотаций, администрацией Уральского сельсовета направлялось письмо Руководителю финансового управления администрации Рыбинского района о выделении денежных средств на обустройство контейнерной площадки для сбора ТКО на кладбище. В 2019 году было частично исполнено решение Рыбинского районного суда по обустройству контейнерной площадки: были установлены бетонные лотки с бетонным дном и бетонными боковыми стенками, установлены два железных контейнера для сбора ТКО, огородить площадку и засыпать щебнем не было возможности из-за отсутствия денежных средств в бюджете. Кроме того, работы по ограждению площадки и отсыпке щебнем не могли проводиться в зимний период. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ работы произведены в полном объеме, что подтверждается фотографиями. Из вышеизложенного следует, что администрацией Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края принимались реальные меры, направленные на исполнение судебного акта. В соответствии с бюджетным процессом произвольное расходование бюджетных средств не допускается при отсутствии в бюджете Уральского сельсовета денежных средств, предназначенных на эти цели. Администрация не могла произвольно выполнить работы по изготовлению площадки по накоплению ТКО на общественном кладбище. Администрация проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла меры для надлежащего исполнения своего обязательства по исполнительному производству. Таким образом, администрацией Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края в рамках своих полномочий были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, связанные с проведением работ по оборудованию площадки для накопления ТКО на общественном кладбище. Таким образом, по объективным причинам, независящим от должника решение не было исполнено в установленный законом срок. В связи с чем, просит освободить администрацию Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав – начальник ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Рыбинского района Красноярского края.

Представитель административного истца – администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в исковом заявлении содержатся описки, так оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году частично исполнено решение суда, а не в ДД.ММ.ГГГГ году. Также пояснил, что обратился с иском в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя сразу после того, как вступил в должность главы сельского поселения и ему стало известно о вынесенном постановлении, кроме того, в администрации не имеется штатного юриста, сам глава имеет экономическое образование, в связи с чем считает, что срок для обжалования пропущен по уважительным причинам.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила. Представила суду отзыв на административное исковое заявление, указав, что исполнительное производство №№ окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор вынесен в самостоятельное исполнительное производство №-ИП, находится на исполнении, остаток по исполнительскому сбору составляет 50 000 рублей. Ответчиком не представлено суду уважительных причин не исполнения решения Рыбинского районного суда <адрес> об обязании оборудовать контейнерную площадку ТКО на кладбище в добровольный срок, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, исполнительное производство судом не приостанавливалось, оснований для не вынесения постановления об исполнительском сборе у судебного пристава не имелось. Просит суд отказать администрации Уральского сельсовета Рыбинского <адрес> в удовлетворении требований истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Представитель соответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав – начальник ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин, организация полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу предписаний частей 11, 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17).

Согласно ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Пунктом 3 той же статьи закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 7 той же статьи закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В этой связи, надлежащее выполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей установить срок для добровольного исполнения и уведомить об этом должника, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30 июля 2001 года №13-П, Определение от 01 апреля 2008 года №419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года №4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Уральского сельсовета Рыбинского <адрес> возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу оборудовать в соответствии с п. 3 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 контейнерную площадку для накопления ТКО на кладбище, расположенном примерно в <адрес> (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску Рыбинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Уральского сельсовета Рыбинского <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно п.2 указанного постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30. Указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ администрацией Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края (л.д.58-59, 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, так как исполнительный документ в срок, предоставленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения, должником не представлено (л.д. 60-61).

В материалы дела административным истцом представлены фотографии в качестве подтверждения об отсутствии бездействия со стороны администрации по исполнению решения суда по благоустройству места сбора мусора на территории кладбища (л.д.37-42,45-47,50,53). Указанные фотографии письмами главы администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51) направлялись ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино в подтверждение исполнения решения суда.

Также административным истцом в материалы дела представлены ходатайства главы администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым глава администрации ФИО6 обращалась с ходатайствами о выделе дополнительных ассигнований в бюджет сельсовета на установку контейнерной площадки на поселковом кладбище, однако начальником финансового Управления ФИО7 в удовлетворении ходатайств отказано, в связи с наличием дефицита районного бюджета (л.д.71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.63).

Согласно ч. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В силу ст. 185 Бюджетного кодекса РФ проект закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и проект закона субъекта Российской Федерации о бюджете территориального государственного внебюджетного фонда вносится на рассмотрение законодательного (представительного) органа в сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 ноября текущего года, проект решения о местном бюджете в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года.

Принимая во внимание нормы Бюджетного кодекса о сроках, порядке формировании местного бюджета, а также то, что исполнение требований исполнительного документа при отсутствии денежных средств, заложенных в бюджет невозможно, кроме того, истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии у администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края реальной возможности исполнить решение суда своевременно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что администрация Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края приняла все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа. Не исполнение требований исполнительного документа было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края и наличия оснований для освобождения их от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд первой инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ срок добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не был установлен, тогда как в соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязан установить срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку, исходя из ч.1 ст.122 названного Закона, возможность наложения исполнительского сбора связывается именно с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу каких обстоятельств, перечисленных в ч.14 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не указано. В материалах дела отсутствуют сведения, что в отношении администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края ранее возбуждалось аналогичное исполнительное производство, при возбуждении которого должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Более того, в обжалуемом постановлении о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ также не был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа, что следует из п.2 (л.д.60).

Судом также признаются обоснованными доводы административного ответчика об уважительности пропуска срока для обращения с иском, поскольку главой администрации Уральского сельсовета Рыбинского <адрес> ФИО5 избран ДД.ММ.ГГГГ и после того, как ему стало известно об обжалуемом постановлении судебного пристава, он сразу обратился в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, учитывая нормы Бюджетного кодекса о сроках, порядке формировании местного бюджета, то обстоятельство, что исполнение требований исполнительного документа при отсутствии денежных средств, заложенных в бюджет невозможно, принимая во внимание представленные истцом доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, учитывая отсутствие установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности освобождения администрации Уральского сельсовета Рыбинского <адрес> от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию Уральского сельсовета Рыбинского <адрес> от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>