Дело № 2-6359/2023

74RS0002-01-2023-004855-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к АО «Новые дороги», ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Новые дороги» (ИНН <***>), к ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков, неустойку в размере 1 888 888 рублей 63 копейки, рассчитанную по состоянию на 29.06.2023г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 644 рубля.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Новые дороги» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № Л-12-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-13-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-14-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-15-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-16-10/19 от 15.10.2019г, №Л-18-10/19 от 15.10.2019г., №Л-20-10/19 от 15.10.2019г.№Л-21-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которых ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи. По договорам поручительства № П-12-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №П-13-10/2019 от 07.10.2019г, №П-14-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №П-15-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №П-16-10/19 от 15.10.2019г, №П-18-10/19 от 15.10.2019г., №П-19-10/19 от 15.10.2019г., №П-20-10/19 от 15.10.2019г., №П-21-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

Договорами лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей. Однако лизингополучателем ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО «Эксперт-Лизинг» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Новые дороги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Новые дороги» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № Л-12-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-13-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-14-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-15-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-16-10/19 от 15.10.2019г, №Л-18-10/19 от 15.10.2019г., №Л-20-10/19 от 15.10.2019г.№Л-21-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которых ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи. По договорам поручительства № П-12-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №П-13-10/2019 от 07.10.2019г, №П-14-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №П-15-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №П-16-10/19 от 15.10.2019г, №П-18-10/19 от 15.10.2019г., №П-19-10/19 от 15.10.2019г., №П-20-10/19 от 15.10.2019г., №П-21-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

Согласно договоров лизинга порядок, сроки и размер платежей по договору определен в Графике платежей, указанных в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью настоящих договоров. Лизингополучатель обязан выполнять обязательства по оплате платежей по настоящему договору в соответствии с Приложением № – график платежей. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее даты, указанной в Приложении № для каждого расчетного периода.

Согласно п.2 договоров поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел указанное в договоре лизинга имущество и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предмета лизинга.

Из объяснений представителя истца следует и подтверждается представленными ответчиками платежными поручениями, а также представленным истцом актом сверки, что лизингополучателем по договору лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленному суду договору по договорам лизинга несет лизингополучатель.

Факт того, что в период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей следует из расчета задолженности, представленного истцом и не оспорен ответчиками.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных истцом расчетов, суммарный размер неустойки по договорам лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочки, допущенные лизингополучателем в период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 888 888 рублей 63 копейки.

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Размер неустойки подлежащий взысканию за вычетом периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

по договору лизинга № Л-12-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123245 рублей 30 копейки;

по договору лизинга № Л-13-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123245 рублей 30 копейки;

по договору лизинга № Л-14-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123245 рублей 30 копейки;

по договору лизинга № Л-15-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118125 рублей 63 копейки;

по договору лизинга № Л-16-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118060 рублей 42 копейки;

по договору лизинга № Л-18-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105332 рубля 82 копейки;

по договору лизинга № Л-19-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102727 рублей 71 копейка;

по договору лизинга № Л-20-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98816 рублей 75 копеек;

по договору лизинга № Л-21-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102463 рубля 12 копеек;

Общий размер пени с учетом применения моратория по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 228 463 рубля 19 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки, поскольку она в несколько раз превышает установленный положениями ст. 395 ГК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лизингополучатель, действительно, допускал в ходе исполнение вышеуказанного договора лизинга просрочки внесения лизинговых платежей. Вместе с тем, Лизинговые платежи вносились Лизингополучателем в полном объеме, пусть и просрочкой, периоды просрочки составляли от 4 до 30 дней в период, до введения в действие моратория. При этом истцом не представлено суду доказательств, того, что в результате нарушения Лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Суд также учитывает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 0,20% в день, фактически составляет 77% годовых, что более чем в семь раз превышает установленный положениями статьи 395 ГК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе полного исполнения Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей после обращения истца в суд, учитывая периоды допущенных просрочек, суд считает возможным применение в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Размер неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по договорам, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо тяжелых негативных последствий истцом не представлено, а ответчиками обоснованы его доводы о несоразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку до 615 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14342 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Эксперт-Лизинг» к АО «Новые дороги», ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Новые дороги» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт 25517 №) в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>) неустойку за нарушение обязательств по договорам лизинга в размере 615000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14342 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023